信息内容:

上海冠垚建设工程有限公司裁判文书

上海冠垚建设工程有限公司
  • 注册资本:2000万元
  • 成立时间:2015-04-17
  • 注册地:上海市-市辖区
  • 联系电话: 18816992*** 登录后可见
  • 备案地:
  • 0
    中标数量
  • 10
    诚信信息
  • 0
    获得荣誉
注册体验账号登录

江友根、徐德荣等与上海冠垚建设工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公********************

来源:中国裁判文书网
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)沪0117民初18650号
原告:江友根,男,1933年6月5日出生,汉族,住安徽省。
原告:徐德荣,男,1963年5月26日出生,汉族,住安徽省。
原告:徐佩顺,男,1988年9月11日出生,汉族,住安徽省。
原告:徐红霞,女,1990年5月16日出生,汉族,住安徽省。
上述四原告的共同委托诉讼代理人:徐超,上海国瑜律师事务所律师。
上述四原告的共同委托诉讼代理人:程玉鹏,上海国瑜律师事务所律师。
被告:周超,男,1987年4月25日出生,汉族,住山东省枣庄市。
被告:上海冠垚建设工程有限公司,住所地上海市松江区。
法定代表人:张恩友,执行董事。
上述两被告的共同委托诉讼代理人:张振扬,上海嘉钰律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人:赖小俊,上海嘉钰律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省。
负责人:沈丽敏,总经理。
委托诉讼代理人:吕琰晶,上海恒量律师事务所律师。
原告江友根、徐德荣、徐佩顺、徐红霞与被告周超、上海冠垚建设工程有限公司(以下简称“冠垚建设公司”)、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称“人保苏州分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年10月20日立案后,依法适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人徐超、程玉鹏、被告周超和冠垚建设公司的共同委托诉讼代理人张振扬,被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人吕琰晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江友根、徐德荣、徐佩顺、徐红霞向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告医疗费25,564.20元、住院伙食补助费40元、死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,510元、被扶养人生活费28,469.30元、精神损害抚慰金50,000元、误工费11,100元、交通费548元、衣物损500元、车损费2,000元、住宿费1,669元、餐费138元、棉被90元、律师费10,000元,要求先由被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿,不足的由被告周超、冠垚建设公司赔偿。事实和理由:2017年9月12日19时25分许,被告周超驾驶沪D××车辆行驶至黎安路出涞亭南路处时,与骑电动自行车的江绍珍发生碰撞,造成车辆损坏,江绍珍受伤后经抢救无效死亡。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)事故认定,被告周超负事故的全部责任。沪D××车辆的所有人系被告冠垚公司,该车事发时在被告人保苏州分公司投保交强险和商业三者险。
被告周超、冠垚公司辩称,对事故发生经过和责任认定无异议,周超系冠垚公司的驾驶员,事发时属职务行为。
被告人保苏州分公司辩称,对事故发生经过和责任认定无异议,事发时涉案车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险附加不计免赔险。本案涉案车辆是营业车辆,经查实被告周超的从业资格证系伪造的,因此根据商业三者险条款约定,商业三者险保险公司拒绝赔付。
经审理查明:2017年9月12日19时25分许,被告周超驾驶沪D××重型自卸货车沿黎安路南侧机动车由西向东行驶,江绍珍驾驶电动自行车沿黎安路南侧非机动车同向行驶,至黎安路涞亭南路口,被告周超在驾车向南右转弯时,两车发生碰撞,造成两车损坏,江绍珍受伤。后江绍珍经抢救无效于2017年9月15日死亡。2017年10月10日,松江交警支队出具交通事故认定书,认定被告周超负事故的全部责任。
沪D××重型自卸货车事发时在被告人保苏州分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为:死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。
受害人江绍珍出生于1964年3月,为农村居民,2015年12月起租住在上海市闵行区莘庄镇黎安西路XXX号,事发前在上海帮太家庭服务有限公司从事家政服务工作。原告江友根系江绍珍的父亲,原告徐德荣系江绍珍的丈夫,原告徐佩顺、徐红霞系江绍珍的儿女,江绍珍的母亲在事发前已死亡,江绍珍父母共生育了七个子女。被告周超系被告冠垚建设公司的员工,事发时在执行工作任务过程中。事发后被告冠垚建设公司支付了原告方110,000元。
以上事实,主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、居民死亡医学证明书、家庭成员关系、证人田某某的证言、工作证明及当事人的陈述等证据证实。
本院认为:根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发时,沪D××重型自卸货车已向被告人保苏州分公司投保了交强险,故对于原告的损失,先由被告人保苏州分公司在交强险责任限额内予以赔偿。对于不足部分,根据事故认定书,被告周超负事故的全部责任,因沪D××重型自卸货车同时向被告人保苏州分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险,故对于该部分损失,先由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿,超出保险范围部分,鉴于被告周超系被告冠垚建设公司的员工,事发时在履行工作职责过程中,故应当由被告冠垚建设公司承担赔偿责任,原告要求被告周超承担赔偿责任,于法不符,本院不予支持。被告人保苏州分公司提供的商业三者险保险合同第二十四条第(二)款第六项约定,驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书的,保险人不负责赔偿,首先被告人保苏州分公司认为被告周超的从业资格证系伪造的依据不足;其次该条款对于驾驶人必须具备何种资格并未明确约定,被告人保苏州分公司也无证据证明已对被保险人作了详细的说明,因此在无具体、明确约定的情况下,该条款对被保险人不产生效力,故被告人保苏州分公司辩称不承担商业三者险赔偿责任的意见,本院不予采纳。
关于赔偿项目及相应数额问题:
对于医疗费,根据原告提供的证据,扣除住院期间的伙食费17.90元,本院确定为25,546.25元。
对于住院伙食补助费,原告主张40元,本院予以确认
对于死亡赔偿金,受害人虽为农村居民,但原告提供的证据可以证明受害人事发前事发时一年已居住在本市城镇地区且主要收入来源于城镇,故原告按本市城镇居民标准57,692元,主张1,153,840元,本院予以确认。
对于被扶养人生活费,应按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算二十年,七十五周以上的,按五年计算。但被扶养人有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。事发时原告江友根已年满七十五周岁,且共有七个扶养义务人,故原告按本市城镇居民人均消费性支出39,857元,主张28,469.30元,本院予以确认。
对于丧葬费,本院确定为39,023元。
对于家属误工费,受害人江绍珍的亲属因办理丧葬事宜而发生一定的误工费也合乎情理,故根据实际情况,本院按本市最低工资标准2,300元/月,计算3人各误工15天,确定为3,450元。
对于交通费,受害人江绍珍死亡后其亲属处理丧葬事宜必然会发生一定的交通费,故根据实际情况,原告主张548元,本院予以确认。
对于精神损害抚慰金,本次事故造成江绍珍死亡的后果,这必然会给原告方造成一定的精神痛苦,故被告应当赔偿原告方相应的精神损害抚慰金。根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果、被告的经济能力等情况,原告主张50,000元,本院予以支持。
对于住宿费,受害人江绍珍死亡后其亲属处理丧葬事宜必然会发生一定的住宿费,故根据实际情况,原告主张1,669元,本院予以确认。
对于衣物损,本院根据实际酌定为300元。
对于车损费,本次事故确实造成受害人车辆损坏,故本院根据实际酌定为500元。
对于餐费和棉被费,原告主张于法无据,本院不予支持。
对于律师费,原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理,由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失,理应获得相应的赔偿。根据本案实际,原告主张10,000元,本院予以支持。
上述费用合计1,313,385.55元,由被告人保苏州分公司在交强险责任限额内赔偿120,800元,在商业三者险内赔偿1,000,000元,由被告冠垚建设公司赔偿192,585.55元。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告江友根、徐德荣、徐佩顺、徐红霞120,800元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告江友根、徐德荣、徐佩顺、徐红霞1,000,000元;
三、被告上海冠垚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江友根、徐德荣、徐佩顺、徐红霞192,585.55元(已支付110,000元,尚需偿付82,585.55元);
四、驳回原告江友根、徐德荣、徐佩顺、徐红霞的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,711元,减半收取8,355.50元,由原告江友根、徐德荣、徐佩顺、徐红霞45.50元(已付),被告上海冠垚建设工程有限公司负担8,310元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员  姚伟勇

二〇一七年十二月二十六日
书记员  徐棽禹
附:相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。

同地区最新中标企业