上海市高级人民法院
民事裁定书
（2014）沪高民二(商)申字第188号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司，住所地浙江省。
法定代表人***。
委托代理人凌代坤，上海市金石律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海隆达建设工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人***。
委托代理人***。
一审第三人***，男，汉族，1969年3月4日出生，住浙江省嘉善县丁栅镇金星村大东王**号。
再审申请人嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司(以下简称龙鼎公司)因与被申请人上海隆达建设工程有限公司(以下简称隆达公司)及一审第三人***买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2013)沪二中民四(商)终字第987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
龙鼎公司申请再审称：隆达公司仅凭支票存根及其内部记账凭证，无法证明其已实际向***或龙鼎公司支付了相关货款。即使***已收到上述款项，但龙鼎公司并未委托其收取货款，且第一笔8万元的款项在系争合同签订前就已支付，支票存根及隆达公司的记账凭证上也均无龙鼎公司字样，与龙鼎公司无关。***在本案中的身份只是龙鼎公司的业务员，不具备独立的诉讼主体资格，不应作为当事人参加本案诉讼。原审未支持龙鼎公司的诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项的规定，申请再审。
隆达公司提交意见称：***是龙鼎公司的业务员，隆达公司已将所有货款支付给***，故已履行了付款义务。原审判决正确。请求驳回龙鼎公司的再审申请。
本院认为，本案的争议焦点在于，隆达公司是否已经履行付款义务。对于隆达公司付款的事实，有***签收的支票存根、隆达公司的内部记账凭证以及***本人的陈述等证据予以证实，原审据此予以认定并无不妥。鉴于***系龙鼎公司业务员，代表龙鼎公司签订了本案系争合同，并具体负责货物的运送，且系争合同上还约定货款可用现金方式支付，因此，隆达公司有理由相信，***有权代表龙鼎公司收取本案系争货款，原审据此确认隆达公司已经履行付款义务亦无不妥。此外，***作为本案系争业务的实际经办人，知晓本案案情，并与案件处理结果存在利害关系，故原审法院追加其为原审第三人参加本案诉讼于法不悖。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当。龙鼎公司的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。龙鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司的再审申请。
审判长*远
审判员缪丹
审判员***
二〇一五年三月十七日
书记员*宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。