合肥金港混凝土制品有限公司、安徽东昌建设集团有限公司买卖合同纠纷执行审查类执行裁定书

来源:中国裁判文书网

案件编号:

案由:

买卖合同纠纷

执行法院:

安徽省合肥市中级人民法院

日期:

2018-08-21
安徽省合肥市中级人民法院******
执行裁定书******
(2018)皖01执复61号******
复议申请人(申请执行人):合肥金港混凝土制品有限公司,住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路,统一社会信用代码913401007901468046。******
法定代表人:尚昌生,董事长。******
委托代理人:孙晨阳,男,1989年11月26日出生,该公司职工。******
被执行人:安徽东昌建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市包河区包河工业园北京路201号1幢5层,统一社会信用代码913401007711320525。******
法定代表人:***,总经理。******
委托诉讼代理人:***,男,1963年10月4日出生,该公司副总经理。******
复议申请人合肥金港混凝土制品有限公司(以下简称金港公司)不服肥东县人民法院(2018)皖0122执异7号执行裁定,向本院申请复议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。******
肥东县人民法院经审查查明:申请执行人金港公司诉异议人安徽东昌建设集团有限公司(以下简称东昌公司)买卖合同纠纷一案,该院于2014年8月26日立案受理后,于2015年7月31日依法作出了(2014)肥东民二初字第00440号民事判决书,该判决内容为异议人东昌公司于本判决生效之日起五日内支付申请执行人金港公司砼款274220.68元并支付利息。金港公司于2015年8月3日签收该民事判决书,东昌公司于2015年8月5日签收该民事判决书,金港公司与东昌公司双方都没有提起上诉。2017年8月25日,该院对东昌公司的诉讼代理人**进行问话并有笔录。东昌公司质证意见:一、**律师在签署谈话笔录时,不具有代理权。二、谈话笔录内容不构成诉讼时效的中断。******
肥东县人民法院认为:本案异议双方争议的内容为:申请执行人金港公司2017年10月11日向该院申请执行(2014)肥东民二初字第00440号民事判决是否已过申请执行时效。对此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定,金港公司申请执行的期间为2015年8月25日起二年,现金港公司于2017年10月11日向该院申请执行该判决书,在东昌公司已明确提出时效异议的情况下,金港公司仅提供2017年8月25日,东昌公司代理人一份问话笔录。且东昌公司认为此时**已不具有代理权。该院认为代理人的诉讼代理行为至案件宣判时止。执行程序是另一程序,如金港公司未能证明申请执行时效存在法律规定的中止、中断情形,则东昌公司的异议成立,因而异议人东昌公司关于申请执行人金港公司向该院申请执行(2014)肥东民二初字第00440号民事判决已过该判决的申请执行时效期间的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项的规定,裁定如下:异议人安徽东昌建设集团有限公司执行异议成立。对安徽省肥东县人民法院(2014)肥东民二初字第00440号民事判决书不予执行。******
复议申请人金港公司复议称:肥东县人民法院的审判案件承办法官在一审判决后进行了判后调解,组织双方对一审判决达成和解协议,东昌公司的代理人**律师判后到法院接受法官调解,且和解协议对东昌公司有利,金港公司有理由相信东昌公司的律师有权代表东昌公司。金港公司有理由相信在一审判决后至二审或执行程序启动之间,一审律师有代理权限,代理律师代理行为合法有效。另,一审判决后金港公司一直在催促东昌公司还款,东昌公司也承诺还款,双方的电话通话记录可以证明。综上,请求复议法院依法撤销肥东县人民法院(2018)皖0122执异7号执行裁定书并驳回东昌公司的异议申请。******
东昌公司辩称:1、金港公司提出强制执行申请所依据的法律文书是肥东县人民法院(2014)肥东民二初字第00440号民事判决书,判决时间为2015年7月31日,而金港公司申请执行时间为2017年10月11日,依据法律规定金港公司的强制执行申请已逾执行时效。2、**律师仅为一审阶段的代理人,一审判决生效后**律师就不再具有代理权。谈话笔录签署时间为2017年8月25日,此时**律师已不是东昌公司的代理人,其签字不具有法律效力,谈话笔录内容不合法,不构成诉讼时效中断,金港公司申请法院强制执行已经超过执行时效。******
肥东县人民法院查明的事实无误,本院予以确认。******
本院认为:本案的争议焦点为金港公司向法院申请执行是否已过申请执行时效期间?******
根据法律规定,申请执行的期间为二年,申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中,金港公司申请执行的期间应从2015年8月25日起计算二年,但是金港公司于2017年10月11日才向法院申请执行,显然已经超过二年申请执行期间,东昌公司对此也提出异议,金港公司必须证明本案存在执行时效中止、中断的情形,否则法院对金港公司的执行申请应不予执行。对此,金港公司仅提供了一份肥东县人民法院审判人员于2018年8月25日对东昌公司在诉讼阶段的诉讼代理人**的一份谈话笔录,但因**只是东昌公司在诉讼阶段的代理人,其代理权限也仅限于诉讼阶段,金港公司并没有提供证据证明东昌公司在诉讼结束后对**有委托授权行为,故该证据不能证明本案存在执行时效中止、中断的情形。另,金港公司复议称其在一审判决后一直在催促东昌公司还款,东昌公司承诺还款,但并未提供证据证明。金港公司的复议理由不能成立,本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定,裁定如下:******
驳回合肥金港混凝土制品有限公司的复议申请,维持肥东县人民法院(2018)皖0122执异7号执行裁定。******
本裁定为终审裁定。************************************************************************************************************************审判长**************************************************************************************************************************审判员*丽************************************************************************************************************************审判员*********
******************************************************************************************************************二〇一八年八月二十一日************************************************************************************************************************书记员*********
附相关法律条文:******
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:******
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正;理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。******
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项规定:******
上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后,应当按照下列情形,分别处理:******
(一)异议裁定认定事实清楚,适用法律正确,结果应予维持的,裁定驳回复议申请,维持异议裁定。******
相关更新信息
建筑企业
中标业绩
企业资质
热门产品
业主名录