信息内容:

江西昌万建设集团有限公司裁判文书

江西昌万建设集团有限公司
已认证
  • 注册资本:10600万元
  • 成立时间:2005-06-21
  • 注册地:江西省-南昌市
  • 联系电话: 0791-8813**** 登录后可见
  • 备案地:
  • 159
    中标数量
  • 12
    诚信信息
  • 3
    获得荣誉
注册体验账号登录

巢湖市鸿达混凝土有限公司诉江西昌万建设集团买卖***********

来源:中国裁判文书网
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巢民二初字第00028号
原告:巢湖市鸿达混凝土有限公司
法定代表人:黄书云,该公司董事长。
委托代理人:焦纪明,安徽焦纪明律师事务所律师。
委托代理人:周霞,安徽焦纪明律师事务所律师。
被告:江西昌万建设集团有限公司
法定代表人:魏平根,该公司董事长。
委托代理人:汤建发,江西东鸿律师事务所律师。
原告巢湖市鸿达混凝土有限公司(以下简称鸿达混凝土公司)诉被告江西昌万建设集团有限公司(以下简称昌万建设集团)买卖合同纠纷一案,本院受理后依法由审判员张迎春独任审判,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周霞,被告的委托代理人汤建发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿达混凝土公司诉称:2013年12月8日,原告与被告签订了一份《商品混凝土买卖合同》。合同约定,原告向被告承建的安徽尚德科技新建4#、5#厂房工程供应商品混凝土;并约定混凝土实际数量次月10号对账签字,次月15号结算上月货款;如被告不能按照上述约定给付货款的,应当按照合同约定承担逾期付款违约的责任。同时双方约定合同履行过程中如果发生诉讼由工程住所地人民法院管辖。合同签订后,原告按约向被告供应混凝土2848M3,总计价款903131.18元,经原告多次催讨,被告至今分文未付。按照合同约定,原告不仅有权要求被告给付差欠原告的全部货款,还有权要求被告承担给付逾期付款违约金和律师代理费的违约责任,现诉讼请求:1、依法判令解除原、被告签订的《商品混凝土买卖合同》;2、依法判令被告给付拖欠的货款903131.18元;3、判令被告给付原告逾期付款的违约金(至起诉之日起暂计算为10万元);4、判令被告承担原告律师代理费用44125元;5、诉讼费用由被告承担。
被告昌万建设集团辩称:1、涉案工程安徽尚德科技新建4#、5#厂房,已经由被告交由权良军承包,即权良军自主经营、自负盈亏,实际施工人为权良军,因此包括混凝土等建筑材料自主采购、实际使用人、购买人、合同签订人、货款支付人均是权良军,被告从未与原告签订本案混凝土买卖合同;2、被告向权良军了解,原告供应给权良军的混凝土方量与事实不符;3、据被告向权良军本人了解,权良军已经付给原告40-50万货款。
原告鸿达混凝土公司为支持其诉讼请求举出下列证据:1、营业执照、组织机构代码证复印件,证明原、被告是适格的诉讼主体;2、商品混凝土买卖合同一份,证明被告因安徽尚德科技新建4#、5#厂房工程与原告签订了买卖合同,双方就商品的单价、质量标准、交货地点、交货方式、货款的支付方式、期限、结算方式及违约责任等都进行了约定;3、结算单三份、供货单八份,证明原告已经按约履行合同义务,为被告的工程供应符合质量的混凝土,方量已经得到被告方代表的签字、盖章确认;4、委托代理合同一份、律师代理费用计算明细表一份、发票一张、2013年2月4日省物价局、省司法厅联合出台《关于重新公布安徽省律师服务收费标准的通知》(皖价服(2013)17号)一份、安徽省律师服务收费标准,证明原告为向被告追偿货款,委托安徽焦纪明律师事务所处理该案,律师代理费共需44125元。
被告昌万建设集团对原告所举证据发表质证意见如下:对证据1、4没有异议;对证据2的三性均有异议:被告从未与原告签订商品混凝土买卖合同;该合同有多处事后添加部分;合同上加盖的公章与被告使用的公章不相符;对证据3的三性有异议:混凝土方量与事实不符。
被告昌万建设集团同时提交以下证据:1、建设工程施工合同;2、银行转账凭证;3、收据。证明事项:涉案工程安徽尚德科技新建4#、5#厂房名义施工人为被告,实际施工人为权良军;被告所收发包方工程款(含材料预付款)已转付给权良军;建设工程施工合同的签订时间为2013年12月20日。
原告鸿达混凝土公司对被告所举证据发表质证意见如下:对证据1的三性没有异议,该工程在建委的备案中是由被告对外承建的,原告与权良军签订购销合同也是基于以上事实,权良军系被告在安徽尚德科技有限公司4#、5#厂房施工工程中的项目负责人,权良军有权利替被告与原告签订合同,权良军在该工程中差欠原告货款应该由被告给付;对证据2、3的三性均有异议,被告与权良军之间的财务往来,不能对抗原告向被告主张权利,被告如与权良军有其他合同,应在承担给付责任后向权良军追偿。
经庭审举证、质证,本院对原告所举证据分析、认证如下:鉴于被告对原告所举证据1、4无异议,予以认定;原告所举证据2,商品混凝土买卖合同中供方是鸿达混凝土公司,需方是权良军,合同注明用于安徽尚德科技新建1#、2#、3#、4#、5#厂房混凝土浇筑,砼方量约3000M3,该合同是真实存在的,予以认定;原告所举证据3,八张供货单发货时间是2014年10月28日,而结算确认单中却没有当日的供货记录,故对该组证据不予认定;原告对被告所举证据1无异议,予以认定;被告所举证据2、3是其与权良军之间的财务往来,与本案不具有关联性,不予认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证,查明并确认以下事实:安徽尚德科技有限公司在安徽省巢湖市花山工业园新建1#、2#、3#、4#、5#厂房,其中1#、2#、3#厂房是安徽新筑建设工程有限公司承建,4#、5#厂房是本案被告承建,实际施工人均是权良军。2013年12月20日安徽尚德科技有限公司与被告签订建设工程施工合同,合同工期为2013年12月20日至2014年3月20日,签约合同价为480万元。2013年12月8日原告与权良军签订商品混凝土买卖合同,约定:按工程所需的规格、数量,以巢湖当月工程信息价下浮11%不含税为单价;合同履行期间自2013年8月1日起至2014年12月30日止;合同特别约定:此合同只用于安徽尚德科技新建1#、2#、3#、4#、5#厂房混凝土浇筑;砼收方需沈孝磊的签字为准;付款方式:每月结混凝土款70%,余款30%三个月内付清,结款时必须提供沈孝磊的签字收方表;砼方量约3000M3。原告以沈孝磊签字的结算确认单要求被告给付混凝土款903131.18元无果,诉讼来院。
本院认为,本案涉及四方当事人、三个合同,四方当事人是安徽尚德科技有限公司、昌万建设集团、鸿达混凝土公司与权良军,三个合同是:安徽尚德科技有限公司与昌万建设集团建设工程施工合同;昌万建设集团与权良军建设工程转包合同;鸿达混凝土公司与权良军商品混凝土买卖合同。原告基于买卖合同向昌万建设集团主张支付混凝土货款,而买卖合同第一页明确载明供方(甲方)是原告,需方(乙方)是权良军,可见买卖合同的双方当事人是原告与权良军,不是本案被告。根据合同相对性原理,基于该买卖合同发生的权利义务与本案被告无关。权良军与原告签订涉案的商品混凝土买卖合同时,被告与安徽尚德科技有限公司尚未签订建设工程施工合同,故原告要求被告给付混凝土货款存在不合理性;原告没有证据证明被告差欠混凝土货款,属举证不能。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
驳回原告巢湖市鸿达混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费14230元,本院减半收取7115元,由原告巢湖市鸿达混凝土有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员  张迎春
二〇一五年五月十九日
书记员  孙 瑜
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
同地区最新中标企业