江西省上饶市广丰区人民法院
民事判决书
（2017）赣1103民初2183号
原告：张某某，男，1975年10月16日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人:***,江西红源律师事务所律师。
被告：***，男，1968年10月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：余苗，江西惟矩律师事务所律师。
被告:江西赣水建设集团有限公司,住所地江西省上饶市信州区站前二路。
法定代表人：***，该公司总经理。
委托代理人：夏能雨，江西红源律师事务所律师。
原告张某某与被告*某某、江西赣水建设集团有限公司合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某委托代理人***、被告*某某委托代理人余苗和被告江西赣水建设集团有限公司委托代理人夏能雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、要求两被告返回工程转让费266,000元和利息38,570元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告***系江西赣水建设集团有限公司技术部经理，受该公司委托，代为执行广丰区芦林街道源溪社区公共租赁房4号楼、5号楼工程相关事项，2013年12月，被告*某某与原告协商，由原告一次性支付被告工程转让费266,000元，作为工程前期支出的补偿，被告江西赣水建设集团有限公司将该工程转让给原告施工。同年12月6日，原告支付给***转让费266,000元。
原告向法院提交了下列证据：
1、***出具的收条一份，上书“今收到张某某工程转让费人民币266,000元”，和上饶银行客户回单一份，证明原告支付了***工程转让费266,000元。
2、委托书一份，证明被告江西赣水建设集团有限公司委托***进行本工程合同谈判。
被告李某某辩称：一是其不是适格的被告，其是该工程介绍人，收取了介绍费266,000元，二是该工程未开工不是被告的过错，三是原告主张超过了诉讼时效。
被告江西赣水建设集团有限公司辩称：一是该公司未收过该转让费，二是该公司委托***是代表该公司进行相关工程合同谈判，其无要收取任何费用，且委托时间为2012年9月24日至2012年10月13日，被告*某某收取该转让费时间是2013年12月6日，故请求法院驳回对该公司的诉讼请求。
本院经审理查明：2012年9月3日，江西赣水建设集团有限公司中标了广丰区芦林街道源溪社区公共租赁房4号楼、5号楼工程。被告***系江西赣水建设集团有限公司技术部经理，受该公司委托（时间为2012年9月24日至2012年10月13日），代为执行广丰区芦林街道源溪社区公共租赁房4号楼、5号楼工程相关事项。2013年12月，被告*某某与原告协商，由原告一次性支付被告工程转让费266,000元。同年12月6日，原告支付给***转让费266,000元。之后因各种原告该工程至今未开工。
本院认为：根据有关法律规定，工程中标后应当自行施工，不能转让他人施工，故本案中的工程施工合同转让是无效合同。该转让行为无效，但因该合同取得财产，应当予以返回。被告*某某超过被告江西赣水建设集团有限公司的委托权限，私自收取原告的工程转让费，应当予以返回。被告江西赣水建设集团有限公司未委托***将该工程转让他人，也未实际收取该费用，依法不承担返回责任。被告*某某称其收取的是介绍费用，显然与事实不符，本院不予采信。诉讼时效的计算是从知道或者应当知道被侵害时起计算，本案中应当从被告*某某明确告知原告不予返回该转让费开始起计算，因被告未提交相关证据证明其已经明确告知原告不予返回该转让费，故本案未超过诉讼时效，对被告*某某认为原告起诉已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原告要求被告支付利息，不符合有关法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定,判决如下：
一、由被告李某某返回原告张某某工程转让费266,000元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5870元，减半收取2935元，由被告*某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
上述执行款项汇入广丰法院帐户(户名:上饶市广丰区人民法院,开户行:中国农业银行广丰支行,帐号:14×××11)
审判员***
二０一七年八月九日
书记员***