信息内容:

万达信息股份有限公司裁判文书

万达信息股份有限公司
  • 注册资本:109944.9688万元
  • 成立时间:1995-11-09
  • 注册地:上海市-市辖区
  • 联系电话: 021-2417**** 登录后可见
  • 备案地:
  • 125
    中标数量
  • 0
    诚信信息
  • 0
    获得荣誉
注册体验账号登录

邢蓉平与万达信息股份有限公司劳动合同*********

来源:中国裁判文书网
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)徐民五(民)初字第402号
原告邢蓉平。
被告万达信息股份有限公司,住所地上海市桂平路481号20号楼5层。
法定代表人史一兵,职务董事长。
委托代理人黄灿灿。
委托代理人孙杰。
原告邢蓉平为与被告万达信息股份有限公司劳动合同纠纷一案,于2014年4月29日向本院提起诉讼,本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解,因故致诉前调解未成。此后,本院决定适用简易程序,由审判员史清独任审理,于2014年7月3日对本案进行公开开庭审理,原告邢蓉平、被告委托代理人黄灿灿和孙杰均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告邢蓉平诉称,其原系被告员工,被告于2001年12月至2003年12月期间捏造了其在上海劳动社会保障系统软件开发项目中“需求无法理解,无法与项目组合作导致项目延误”的工作情况,并在双方劳动合同于2004年9月30日到期终止后立即将捏造的工作情况转发到了其选择就业的新单位(上海市人民政府办公信息处理中心),从而阻挠其至该单位工作,并致使其至今无法就业,据此其要求被告赔偿因阻挠其就业,致使其于2004年9月底之后无法就业所产生的经济损失42万元。
被告万达信息股份有限公司辩称,原告于2001年4月1日至2004年10月1日期间在其处社会保障事业部之劳动保障业务部门工作,曾参与了上海劳动社会保障系统的开发项目,并在与其签订的书面劳动合同到期后正常离职。原告于庭审中的陈述表明,原告自其处离职后曾至多家单位就业,并因本人的原因离职,所以不存在原告所述其捏造“需求无法理解、无法与项目组合作导致项目延误”的工作情况,致使原告自2004年9月底以后无法正常就业的事实,因此其对原告提出的诉讼请求不予接受。
经审理查明,原告原系被告员工,于2001年4月1日至2004年9月30日期间在被告处工作,在职期间曾参与了被告处上海劳动社会保障系统的开发项目。
2014年4月21日,原告向上海市徐汇区劳动争议仲裁委员会申请了仲裁,提出了本案所涉请求事项,仲裁委于2014年4月25日做出了不予受理之决定,理由是原告的请求不属于劳动争议受理范围。原告不服,诉至本院。
庭审中,原告自认2004年10月至2008年12月期间,曾先后在盛锐软件(简称)、上海华腾软件系统有限公司、佐佑手软件(简称)、上海市劳动和社会保障信息中心、上海建坤信息技术有限公司、北京高伟达(简称)、上海张江张江射频识别技术有限公司等企业任职。
上述事实,有原、被告于庭审中的陈述在卷资证。
本院认为,当事人对自己的主张负有举证义务。原告主张被告于其在职期间捏造了其在上海劳动社会保障系统软件开发项目中“需求无法理解,无法与项目组合作导致项目延误”的工作情况,并在其离职后立即将捏造的工作情况转发到了其选择就业的新单位,从而阻挠其至新单位工作,并致使其至自2004年9月底起至今无法就业,但原告所提供的证据不足以证明上述事实能够成立,因此原告要求被告赔偿经济损失42万元缺乏事实依据,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定,本院判决如下:
驳回原告邢蓉平提出的诉讼请求。
案件受理费10元,减半收取计5元,本院免予收取。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清

二〇一四年九月三日
书记员 周静雯
附:相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议,应当根据合法、公正、及时处理的原则,依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同,应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力,用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。

同地区最新中标企业