北京市高级人民法院
民事裁定书
（2018）京民申2169号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京万家水务有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇南密溪路以东国税三所对面。
法定代表人：**，经理。
委托诉讼代理人：**，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：***，北京市东易律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭红武，男，1970年2月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京机床研究所有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇。
法定代表人：***，董事长。
委托诉讼代理人：***，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：***，北京市兰台律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京路桥瑞通养护中心有限公司四处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-26。
负责人：***，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。
法定代表人：***，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市密云区溪翁庄镇人民政府，住所地北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村。
负责人：***，镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市交通委员会路政局密云公路分局，住所地北京市密云区密云经济开发区康宝路12号B座。
法定代表人：魏宝祥，局长。
再审申请人北京万家水务有限公司（以下简称万家水务公司）因与被申请人***、北京机床研究所有限公司（以下简称机床研究所）、北京路桥瑞通养护中心有限公司四处（以下简称路桥瑞通公司四处）、北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥瑞通公司）、北京市密云区溪翁庄镇人民政府（以下简称溪翁庄镇政府）、北京市交通委员会路政局密云公路分局（以下简称密云公路分局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终7351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
万家水务公司申请再审称，万家水务公司对涉案井盖没有任何权利，既不是所有权人也不是管理权人，万家水务公司已举证证明不是涉案井盖的管理权人。二审判决认定万家水务公司应当对涉案井盖负有养护、巡查、维修的管理责任，没有任何事实和法律依据。涉案井盖所在土地已经由溪翁庄镇政府收回，且成为市政道路，溪翁庄镇政府、密云公路分局、路桥瑞通公司应当具有管理责任。二审法院仅仅根据土地被回收，就认定机床研究所不是涉案井盖的管理者，没有任何法律依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
机床研究所提交意见称，二审判决认定事实清楚，裁判结果正确。机床研究所不是涉案井盖的所有权人及管理人，不应就郭红武受伤承担赔偿责任。二审判决认定密云公路分局、路桥瑞通公司及万家水务公司承担赔偿责任，认定事实清楚，裁判结果正确。万家水务公司的再审申请理由不成立，对其再审申请应当予以驳回。
本院经审查认为，由于井盖丢失、损坏、移位等原因造成事故，需要向受损害人赔偿经济损失的，由井盖权属单位或维护管理单位依法赔偿经济损失。二审法院依据查明的事实，结合相关行政机关发布的规范性文件的规定，认定密云公路分局、路桥瑞通公司、路桥瑞通公司四处、万家水务公司对涉案的井盖负有养护、巡查、维修等管理责任，并判决密云公路分局、路桥瑞通公司、万家水务公司连带赔偿郭红武的各项损失，并无不当。万家水务公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京万家水务有限公司的再审申请。
审判长***
审判员***
审判员*红运
二〇一八年十月三十一日
书记员***