信息内容:

广东建禾建设集团有限公司裁判文书

广东建禾建设集团有限公司
  • 注册资本:12810万元
  • 成立时间:2000-12-04
  • 注册地:广东省-茂名市
  • 联系电话: 0668-227**** 登录后可见
  • 备案地:
  • 89
    中标数量
  • 13
    诚信信息
  • 13
    获得荣誉
注册体验账号登录

广东建禾建设集团有限公司、广东建禾建设集团有限公司东莞分*************

来源:中国裁判文书网
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终302号
上诉人(原审被告):广东建禾建设集团有限公司,住所地:广东省茂名市人民北路37号大院。
法定代理人:张某。
上诉人(原审被告):广东建禾建设集团有限公司东莞分公司,住所地:广东省东莞市万江区水蛇涌社区泰新路盈丰大厦A723室。
负责人:张兆锦。
二上诉人委托诉讼代理人:张洪杰,广东海法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):东莞市云伟室内装饰工程有限公司,住所地:广东省东莞市石碣镇水南村丽景花园C区4巷7号铺位。
法人代表人:孟宪云。
委托诉讼代理人:***光,广东华文律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蔡国民,广东华文律师事务所律师。
上诉人广东建禾建设集团有限公司(以下简称建禾公司)、上诉人广东建禾建设集团有限公司东莞分公司(以下简称建禾东莞公司)因与被上诉人东莞市云伟室内装饰工程有限公司(以下简称云伟公司)合同纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初20571号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。
云伟公司起诉请求:建禾公司、建禾东莞公司支付违约金100000元及利息(以100000元为本金,按中国人民银行同期贷款利率,从起诉之日起计至付清之日止)。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、广东建禾建设集团有限公司、广东建禾建设集团有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起五日内向东莞市云伟室内装饰工程有限公司支付违约金100000元;二、驳回东莞市云伟室内装饰工程有限公司的其他诉讼请求。本案原审受理费减半收取为1150元,由广东建禾建设集团有限公司、广东建禾建设集团有限公司东莞分公司共同负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初20571号民事判决书。
建禾公司、建禾东莞公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求:1.撤销原审民事判决;2.驳回云伟公司的诉讼请求。主要事实与理由:1.建禾公司、建禾东莞公司和云伟公司就相同事由,经原审法院审理作出(2013)东一法民二初字第2969号民事判决。根据一事不再理原则,云伟公司针对双方在执行期间达成的和解协议提起诉讼属于重复起诉,因此云伟公司的诉讼请求不成立,应当予以驳回。2.和解协议的约定与(2013)东一法民二初字第2969号民事判决的内容不同,若依据协议执行,会导致审判和执行的混乱,因此应当予以驳回云伟公司的诉讼请求。3.若如本案原审判决,按和解协议约定内容由建禾公司、建禾东莞公司支付100000元的违约金,则有悖法理,严重损害了司法公信力。4.案涉和解协议被执行人一方只有李邱签名,没有建禾公司及建禾东莞公司盖章,也没有建禾公司的法定代表人或委托代理人签名。因此,该协议尚未生效,对建禾公司、建禾东莞公司没有法律约束力。5.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第467条的规定,及最高人民法院执行办公室[2005]执监字第24-1号函,云伟公司只能申请对原生效法律文书恢复执行,不能另诉解决。
云伟公司未在法定期限向本院提交书面答辩意见。
二审期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。二审另查明,案涉和解协议被执行人处仅有李邱签名,李邱时任建禾东莞公司法定代表人。云伟公司确认签订和解协议时,李邱并未向其出具建禾公司的授权委托书。
本院认为,本案系一方当事人在对方当事人不履行双方在执行程序中自愿达成的和解协议的情况下,起诉请求法院判决该对方当事人按照和解协议约定承担违约责任的纠纷,因此,本案应为合同纠纷。原审法院认为本案属于装饰装修合同纠纷不当,本院二审予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定,本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕建禾公司、建禾东莞公司的上诉请求,本案二审的争议焦点在于:1.本案是否违反一事不再理原则。2.建禾公司、建禾东莞公司是否应向云伟公司支付违约金100000元。以下分述之。
其一,关于本案是否违反一事不再理原则。首先,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定,“当事人不履行和解协议的,人民法院可以根据当事人的申请,恢复对原生效法律文书的执行。”可见,一方当事人在对方当事人不履行执行和解协议的情况下,其可以申请恢复执行原生效法律文书。至于当事人不履行和解协议产生的争议,不属于执行程序处理。其次,执行和解是双方当事人就履行期限、方式、内容等进行自愿协商后形成的新的合同,是诉讼外和解,是私法行为,对当事人产生合同上的约束力。一方当事人起诉请求法院判决对方当事人承担不履行和解协议的违约责任,是基于对方当事人对和解协议的违反,而不是基于原生效法律文书裁决过的法律关系。因此,云伟公司提起本案诉讼并未违反一事不再理原则。
其二,关于建禾公司、建禾东莞公司是否应向云伟公司支付违约金100000元。首先,根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定,“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案和解协议涉及三方当事人,因此,应自云伟公司、建禾公司、建禾东莞公司三方签字或者盖章时成立。其次,案涉和解协议仅有云伟公司及建禾东莞公司签章,建禾公司并未签章确认。承前所述,案涉和解协议系执行过程中当事人自行达成的诉讼外和解,云伟公司应审查签订协议对方的身份及权限。云伟公司确认签订和解协议时,李邱并未向其出具建禾公司的授权委托书。因此,根据前述法律规定,案涉和解协议未经各方当事人确认,该和解协议尚未成立。再次,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定,“依法成立的合同,自成立时生效。”因案涉和解协议依法并未成立,故亦未生效。云伟公司主张建禾公司、建禾东莞公司承担违约责任依据不足,本院二审不予支持。原审法院对此认定错误,本院依法予以纠正。
综上所述,原审判决认定事实不清,适用法律错误,本院依法予以纠正。建禾公司、建禾东莞公司的上诉请求成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第二百三十条第二款的规定,判决如下:
一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初20571号民事判决;
二、驳回东莞市云伟室内装饰工程有限公司全部诉讼请求。
本案原审案件受理费1150元,二审受理费2300元(已预交),均由东莞市云伟室内装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  陈天宇
审 判 员  刘冬虹
代理审判员  陈锦波

二〇一七年四月十一日
书 记 员  梁善华
吕绮雯

同地区最新中标企业