中华联合财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司噪声污染责任纠纷二审民事判决书

（2018）冀08民终1001号*************************************************************************************************************************************************************上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司，住所地：北京市西城区平安里西大街28号楼10层901-06、901-07、901-08。*************************************************************************************************************************************************************法定代表人：***，职务：董事长。*************************************************************************************************************************************************************上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市裕华区谈固南大街45号。*************************************************************************************************************************************************************负责人：**，职务：总经理。*************************************************************************************************************************************************************上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市裕华西路83号。*************************************************************************************************************************************************************负责人：***，职务：总经理*************************************************************************************************************************************************************上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市沿江大道208号。*************************************************************************************************************************************************************负责人：***，职务：总经理。*************************************************************************************************************************************************************以上四上诉人的委托诉讼代理人：***，河北奎步律师事务所律师。*************************************************************************************************************************************************************被上诉人（原审原告）：兴隆县**畜禽养殖有限公司，住所地:兴隆县兴隆镇北区村。*************************************************************************************************************************************************************法定代表人：**，职务：总经理*************************************************************************************************************************************************************委托诉讼代理人：**，北京市京师律师事务所律师。*************************************************************************************************************************************************************被上诉人（原审被告）：中铁十一局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路277号。*************************************************************************************************************************************************************法定代表人：***，职务：董事长。*************************************************************************************************************************************************************委托诉讼代理人：周先明，***和衡（武汉）律师事务所律师。*************************************************************************************************************************************************************上诉人中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司(以下简称人寿财保河北分公司）、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司(以下简称人民财保河北分公司）、永安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称永安财保湖北分公司）因与被上诉人兴隆县**畜禽养殖有限公司（以下简称**畜禽公司）、中铁十一局集团有限公司（以下简称中铁十一局）噪声污染责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四上诉人代理人***、被上诉人**畜禽公司代理人**、被上诉人中铁十一局代理人周先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。*************************************************************************************************************************************************************中华联合保险公司、人寿财保河北分公司、人民财保河北分公司、永安财保湖北分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人兴隆县**畜禽养殖有限公司诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、兴隆县**畜禽养殖有限公司已经获得了1000万元拆迁补偿款，其中包括了畜禽损失，一审判决使被上诉人重复获得赔偿。2、评估机构及评估人员无环境损害鉴定资质，选取程序不合法，评估依据不足。3、上诉人并未认可对施工噪声与养殖场生猪死亡、流产等现象进行因果关系鉴定，一审判令上诉人按70%的比例承担赔偿责任于法无据。4、按保险合同约定，第三者财产每次事故免赔额10000元，一审判决没有扣除。另外，中铁十一局集团有限公司京沈京冀客专VII标指挥部只缴纳全部保费的70%，按照保险合同第九十二条第一、三款约定，保险人按照保险事故发生前实际收取保险费总额与投保人应当交付的保险费的比例承担保险责任，一审判决没有扣除。5、本案属于保险合同约定的免赔事由，上诉人不应承担保险赔偿责任。***************************************************************************************************************************************************************畜禽公司辩称：1、本诉之前，中铁十一局给付被上诉人的是搬迁及征地补偿款，跟放炮造成的损失是两个法律关系。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第三项规定：因坏境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间是否存在因果关系承担举证责任。没有申请对因果关系进行鉴定的，视为存在因果关系。上诉人不认可施工噪声与养殖场牲畜死亡、流产等事实有因果关系，又未申请因果关系鉴定，一审判决认定因果关系正确。总之，本案环境噪声污染损害事实成立，其损失数额经过合法鉴定，因此一审判决合理。*************************************************************************************************************************************************************中铁十一局辩称：1、依据《保险法》第65、66条规定以及双方签订的建筑安装工程一切险及附加第三者责任险保险合同附件的约定，保险公司有义务负责赔偿依法应由被保险人承担的经济赔偿责任和仲裁或诉讼费用以及合理费用。2、答辩人在发生保险事故时，不欠上诉人保费，一审法院判决上诉人足额赔付并无不当。3、上诉人未就免责条款向中铁十一局进行提示、解释、说明，并且，本案也并非属于免责情形。***************************************************************************************************************************************************************畜禽公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付炮震损失4,056,939.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。*************************************************************************************************************************************************************一审法院认定事实：原告**畜禽公司在兴隆镇××村火车××北的郭家沟处有养殖场一处。2015年3月至12月期间，被告中铁十一局集团有限公司为修建京沈高铁在郭家沟大桥工地实施爆破作业。因被告爆破作业产生的噪声影响了原告养殖场内畜禽的正常饲养环境，导致原告养殖场内的畜禽自2015年3月开始出现死亡的情况。2015年9月1日，兴隆县拆迁办、被告中华联合保险公司、被告中铁十一局共同召开会议，决定就原告养殖场的问题达成初步协议，由被告中铁十一局先行赔付20万元。2015年9月10日，中铁十一局集团有限公司京沈京冀客专Ⅶ标段指挥部向原告给付养殖场前期损失预付款20万元。2016年9月30日，中铁十一局集团有限公司京沈京冀客专Ⅶ标段指挥部再次给付原告100万元。2017年5月15日，原告诉至一审法院要求被告中铁十一局赔偿炮震损失4,056,939.00元。在本案审理过程中，被告中铁十一局申请追加中华联合保险公司、人民财保河北分公司、人寿财保河北分公司、永安财保湖北分公司为本案被告。一审法院依法追加上述四家保险公司为本案被告。2017年9月8日，原告向一审法院提出申请要求对死亡畜禽的价值以及延长两个月饲养时间的饲料价值进行评估，一审法院委托承德坤元资产评估有限责任公司对原告主张的损失价值进行评估。2017年11月27日，承德坤元资产评估有限责任公司作出承坤元评报字（2017）第222号资产评估报告书，评估结论为：兴隆县**畜禽养殖有限公司因被告中铁十一局的行为造成的畜禽死亡损失价值1,288,250.00元，延长两个月饲养时间的饲料损失价值820,942.00元，以上合计2,109,192.00元。原告为此支付鉴定费30,000.00元。在审理过程中，被告中铁十一局认可其实施爆破行为产生的噪声污染与原告养殖场内畜禽的死亡及延长饲养时间之间存在因果关系，因果关系的参与度为被告中铁十一局应承担70％的责任，原告对此亦予以认可。*************************************************************************************************************************************************************2015年7月24日，京沈客专（承德段）征占厂矿企（事）业单位资产登记表中登记原告养殖规模为：火鸡150只、牛510头、羊1670只、野猪150头、大雁1150只、鸡2700只、鸵鸟30只、驴120头、狗20头、鹿650只、鸭子120只、马90头、孔雀50只。2016年被告中铁十一局、京沈客专铁路兴隆县拆迁工作人员***以及承德方兴评估公司的工作人员到原告处清点其死亡畜禽的情况。经清点，原告死亡畜禽的数量及种类为：马鹿（大）1只、马鹿（中）1只、梅花鹿（中）95只、梅花鹿（小）34只、小驴10头、小马5头、流产牛11头、孔雀1只、野鸡1只、大野猪5头、中野猪1头、小野猪96头、小羊410只、大母羊203只。*************************************************************************************************************************************************************另查明，2014年12月17日，被告中铁十一局集团有限公司京沈京冀客专Ⅶ标段指挥部在被告中华联合保险公司、人民财保河北分公司、人寿财保河北分公司、永安财保湖北分公司投保建筑安装工程一切险及附加第三者责任险。保险期限自2014年12月18日零时到2019年6月30日二十四时止。其中中华联合保险公司为首席承保，承保比例为50%；共保体保险公司为人民财险河北分公司、人寿财险河北分公司、永安财险湖北分公司。人民财险河北分公司和人寿财险河北分公司承保比例均为20%；永安财保湖北分公司承保比例为10%。*************************************************************************************************************************************************************一审法院认为，原告及被告中铁十一局均认可被告中铁十一局的爆破作业行为产生的噪声与原告养殖场内禽畜的死亡及延长饲养时间之间存在因果关系，且因果关系的参与度为70％，故被告中铁十一局集团有限公司应对原告养殖场内畜禽的死亡及延长饲养时间的损失承担70%的赔偿责任。其中原告的损失数额为：畜禽死亡损失价值1,288,250.00元，延长两个月饲养时间的饲料损失价值820,942.00元，鉴定费30,000.00元，以上损失合计2,139,192.00元。被告中铁十一局应承担其中70%即1,497,434.40元的赔偿责任。被告中铁十一局已给付原告120万元应予扣除，剩余297,434.40元的损失，被告中铁十一局应承担赔偿责任。原告主张的其余损失因其未提供充分的证据予以证实具体的损失数额，不予支持。被告主张原告系非法经营所造成的损失，但被告未对其抗辩理由提供充分的证据证明，故不予采信。因被告中铁十一局在被告中华联合保险公司、人民财保河北分公司、人寿财保河北分公司、永安财保湖北分公司投保建筑安装工程一切险及附加第三者责任险。其中中华联合保险公司为首席公司，承保比例为50%，人民财险河北分公司和人寿财险河北分公司承保比例均为20%，永安财保湖北分公司承保比例为10%。因此中华联合保险公司应就中铁十一局所承担责任的50%即148,717.20元予以理赔；人民财险河北分公司和人寿财险河北分公司分别就中铁十一局应承担责任的20%即59,486.88元予以理赔；永安财保湖北分公司应就中铁十一局集团有限公司所承担责任的10%即29,743.44元予以理赔。就中铁十一局已经赔偿原告的120万元，被告中铁十一局另行向四家保险公司主张权利。一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告兴隆县**畜禽养殖有限公司保险金148,717.20元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告兴隆县**畜禽养殖有限公司保险金59,486.88元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告兴隆县**畜禽养殖有限公司保险金59,486.88元。四、被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告兴隆县**畜禽养殖有限公司保险金29,743.44元。五、驳回原告兴隆县**畜禽养殖有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,260.00元，由被告中铁十一局集团有限公司负担5,760.00元，原告兴隆县**畜禽养殖有限公司负担33,500.00元。*************************************************************************************************************************************************************本院二审期间，被上诉人中铁十一局提交（2017）冀08民终3206、3207民事判决书复印件两份，拟证明上诉人与被上诉人中铁十一局之间同一日期发生的另外两起相同案由保险案件的终审判决结果。提交2015年9月1日管理活动记录签到表复印件一份，拟证明在县拆迁办主持的会议上，上诉人同意对保险事故定损和赔付。四上诉人及被上诉人**畜禽公司对上述证据的真实性认可，对上述证据本院予以采信。*************************************************************************************************************************************************************二审查明的事实与一审查明并认定的事实一致。*************************************************************************************************************************************************************本院认为，被上诉人**畜禽公司取得的拆迁补偿款系取得拆迁许可的单位，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物等，对其所受损失予以补偿的法律行为。**畜禽公司取得的拆迁补偿款的行为与本案的法律关系性质不同，并不包括环境侵权赔偿问题。*************************************************************************************************************************************************************一审法院依法对外委托，对**畜禽公司财产损害的数额进行了鉴定，鉴定依据充分、程序合法，相关鉴定结论应予采信。*************************************************************************************************************************************************************《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，被上诉人中铁十一局并未举证证明其环境污染行为与损害后果间不存在因果关系，四上诉人亦未提供相关的证据证明该项上诉主张。一审法院依据上述法律规定，参考生效判决确定的比例并征求双方当事人意见，确定的70%的赔偿比例并无不当之处，本院予以确认。*************************************************************************************************************************************************************四上诉人提出的保险免赔及免赔额等上诉主张，没有证据支持，不能成立。*************************************************************************************************************************************************************综上所述，中华联合保险公司、人寿财保河北分公司、人民财保河北分公司、永安财保湖北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：*************************************************************************************************************************************************************驳回上诉，维持原判。*************************************************************************************************************************************************************二审案件受理费39260.0元，由上诉人中华联合保险公司、人寿财保河北分公司、人民财保河北分公司、永安财保湖北分公司负担。*************************************************************************************************************************************************************本判决为终审判决。******