***与中磊建设有限公司、***等民间借贷纠纷二审民事裁定书

***不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审关于“***虽持借款合同原件，但中磊建设有限公司、***否认与***有过借款合意，结合***的陈述、中磊建设公司、***、***、浙江中艺建设有限公司提供的证据材料，能证明***与中磊建设有限公司、***、***、***、***、浙江中艺建设有限公司未达成借款合意，***不是实际出借人，***与本案不存在实体上的权利义务关系”的认定和处理与事实不符，有违法律。首先，***提供了借款合同、汇款凭证、共同承担债务承诺书等证据，充分证实合同的出借人是***，款项也是其账号汇出，各承诺人签字的承诺书中也载明是***的借款。其次，***已根据原审的要求出庭，其在庭审中一直陈述借款系本人所有，由其委托东阳市通宝投资咨询公司帮助出借，具体过程全权委托该公司人员操作。东阳市通宝投资咨询公司向债务人收取中介费后，向***支付利息。但借款的权利义务和风险均由***自己享有和承担。法律也允许委托代理，不能因为不是由***出面出借就改变借款的性质，剥夺其主体资格。根据***的书面凭证，结合其本人的陈述，明确出借人是***。再次，原审认定****实际出借人的依据不足。各被上诉人为了推卸责任及拖延时间刻意作虚假陈述。而所谓的证人，是与被上诉人有利害关系的朋友，证言不真实，且该些证言也不足以证实本案借款不属于***的事实。原审仅凭被上诉人的辩解及利害关系证人的不实证言，否定***提供的书面证据有误。第四，根据有关司法解释，借款凭证中出借人如未署名，推定借据持有人为权利人。而本案权利凭证中已载明***为出借人，在未查明实际出借人系他人的情况下，不能否定***的主体资格。原审的处理有违法律规定，助长了不诚信风气，也增加了当事人讼累。第五，即便***的款项非其本人所有，而是汇集他人款项后再以其名义出借，对此，只要款项所有人认可，即可以由***出面主张权利。根据合同相对性原则，存在***与款项所有人之间的内部关系，以及***与债务人之间的借贷关系。故有权向债务人主张权利的主体仍应为***。综上，原审认定事实不清，裁定错误，请求二审法院依法撤销原裁定，指定原审审理并作出判决，二审诉讼费由被上诉人承担。******