*苏省泰州市中级人民法院
民事裁定书
（2014）泰中民仲审字第00087号
申请人泰州市欧亚汽车销售服务有限公司，住所地泰州市国际汽车城泰州大道311号。
法定代表人钱为民，该公司董事长。
委托代理人***，***恒律师事务所律师。
被申请人*苏临港建设有限公司，住所地泰州市口岸镇港城东路。
法定代表人***，董事长。
委托代理人**，*苏*豪律师事务所律师。
申请人泰州市欧亚汽车销售服务有限公司（以下简称欧亚公司）与被申请人*苏临港建设有限公司（以下简称临港公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人欧亚公司称：申请人与被申请人签订的《建设工程施工合同建筑工程施工合同》，合同第37.1条约定，在履行合同过程中产生争议时：（1）请建设主管部门调解；（2）采取第2种方式解决，并约定向泰州市仲裁委员会提请仲裁；（3）向泰州市人民法院提起诉讼。该合同为格式合同，双方签订合同时关于争议处理方式填写了三种，未排除法院管辖，如仅选择仲裁方式，至少不应再填写第（3）项，双方并未达成提交仲裁的合意。双方约定既可向仲裁机构申请仲裁，也可向法院起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，该仲裁协议无效。其次，双方填写的泰州市仲裁委员会，名称不符，属于对仲裁委员会约定不明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁委员会约定不明确，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中双方显然无法达成补充协议。综上，双方关于仲裁协议的约定应属无效，故请求法院依法确认仲裁条款无效。
被申请人临港公司答辩称：双方在合同条款第37.1条列举了发生纠纷后的三种解决方式，并在第（2）项中明确约定采用第2种方式解决，即向泰州仲裁委员会提请仲裁，该约定是具体明确的，直接排除了其他两种方式，该仲裁条款的约定是合法有效的。2、泰州地区仅有泰州仲裁委员会一家仲裁机构，双方在合同中虽将“泰州仲裁委员会”写成“泰州市仲裁委员会”，但不会引起歧义。综上，请求驳回申请人的申请。
经审理查明，申请人欧亚公司与被申请人临港公司签订的《建筑工程施工合同》专用条款第37.1条约定：“双方约定，在履行合同过程中产生争议时：（1）请建设主管部门调解；（2）采取第2种方式解决，并约定向泰州市仲裁委员会提请仲裁；（3）向泰州市人民法院提起诉讼。”
本院认为，申请人、被申请人签订的《建设工程施工合同建筑工程施工合同》中约定了三种争议解决方式，双方在第（2）项约定采取第2种方式解决的同时，又在第（3）项再次约定可向法院提起诉讼，并未排除其他纠纷解决方式，该约定属于或裁或审的约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，应当认定该仲裁协议无效。综上，申请人欧亚公司申请确认仲裁协议无效的主张成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条、第十五条的规定，裁定如下：
申请人泰州欧亚汽车销售服务有限公司与被申请人*苏临港建设有限公司之间的仲裁协议无效。
申请费400元，由被申请人*苏临港建设有限公司负担（申请人已预交，被申请人于本裁定书送达后三日内迳交申请人）。
本裁定为终审裁定。
审判长王珏
代理审判员***
代理审判员***
二〇一五年一月十三日
书记员*红