信息内容:

江西省铜鼓县建筑工程有限公司裁判文书

江西省铜鼓县建筑工程有限公司
已认证
  • 注册资本:10000万元
  • 成立时间:2003-07-16
  • 注册地:江西省-宜春市
  • 联系电话: 0795-872**** 登录后可见
  • 备案地:
  • 52
    中标数量
  • 7
    诚信信息
  • 2
    获得荣誉
注册体验账号登录

曹伟与江西省铜鼓县建筑工程有限公司、平塘县鑫隆房地产开发有**************

来源:中国裁判文书网
贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2727民初1279号
原告:曹伟,男,1986年8月14日出生,汉族,四川省合江县人,住四川省泸州市合江县,
委托诉讼代理人:谭成机,系重庆简繁律师事务所律师。代理权限:特别代理。
被告:江西省铜鼓县建筑工程有限公司。
地址:江西省宜春市铜鼓县永宁镇定江西路323号。
公司营业执照注册号:360926210000080。机构代码:75112808-0
法定代表人:陈大虎,系公司总经理。
委托诉讼代理人:龙鸣华,男,汉族,江西省宜春市人,系公司员工。代理权限:特别代理。
委托诉讼代理人:杜朝辉,系贵州金盆律师事务所律师,代理权限:一般代理。
被告:平塘县鑫隆房地产开发有限公司。
地址:平塘县平舟镇玉水新村。
统一社会信用代码:91522727337383246F。
法定代表人:张宇,系公司总经理、执行董事。
被告:刘六根,男,汉族,1969年1月20日生,江西省宜春市人,住宜春市上高县,
原告曹伟诉与被告江西省铜鼓县建筑工程有限公司(以下简称铜鼓县建筑公司)合同纠纷一案,本院于2017年10月23日立案受理后,诉讼中原告于2017年12月7日申请追加平塘县鑫隆房地产开发有限公司(以下简称平塘县鑫隆公司、刘六根为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序,于2017年12月15日公开开庭进行审理。原告曹伟及其委托诉讼代理人谭成机、被告铜鼓县建筑公司委托诉讼代理人龙鸣华、杜朝辉、被告平塘县鑫隆公司法定代表人张宇、被告刘六根到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告曹伟向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即支付原告劳务工程款1102219.00元,利息按银行同期利率计算至被告完全付款之日;2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由:2015年9月21日,原告曹伟与被告铜鼓县建筑公司签订《大清包建设工程承包合同》,合同约定被告将位于平塘县新城区农贸市场项目承包给原告施工。工程名称:1#、2#号楼农贸市场主体工程;承包内容:劳务大清包,包工不包料。承包价每平方米350.00元,基础不另计价;现场更改签证,技工每天按300.00元,小工每天按110.00元计算,根据设计图纸按国家标准规范面积计算。施工过程中,常出现被告要求原告不按设计图纸施工现象,从而增大施工难度和面积。工程结束,被告就自己单方对原告的施工方量结算后,支付原告部分工程劳务款。后因原告涉嫌拒不支付劳动报酬而被限制人身自由,原、被告双方因此没有一起进行过工程结算。被告强行扣原告1#、2#、4#楼建筑面积共计1376.96平方米,仅此一项原告损失481936.00元,另涉及水电差价、市场内主排水管道安装、多孔红砖变更为95#标准小砖差价等项目款,被告还应给付原告工程劳务款共计人民币1102219.00元。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,希望支持原告的诉讼请求。诉讼中原告当庭变更诉讼请求为1084089.82元。并当庭提出调查取证及现场勘验申请。
被告铜鼓县建筑公司辩称:被告公司的法定代理人系陈大虎而不是刘六根,刘六根只是被告公司该项目的委托代理人,刘六根不具备诉讼主体资格。原告与被告签订的劳务大清包合同中对劳务内容与价格已经约定得很清楚,原告向法庭主张的各项款项标准很多都是重复计算的,其主张的劳务工程款1102219.00元完全是原告自己计算的结果,法庭应不予采信。事实上原告为被告提供的劳务面积与金额,被告已经与原告的施工管理人员对过账,管理员也是认可的,但是由于当时原告逃债外出,所以原告的管理人员才没有在对账单上签字。根据双方对账:原告总的工程款为5168759.00元,被告实际支付给原告5244185.00元,原告超支了75426.00元给原告。原告起诉被告欠其工程款没有事实依据,希望驳回原告的诉讼请求,同时被告保留起诉原告返还超支款75426.00元的权利。
被告平塘县鑫隆公司辩称:与我公司合作的铜鼓县建筑公司是一家有资质的公司,此外我公司没有与其他任何公司或个人签有合同。在本案原告曹伟拖欠民工工资事件发生后,平塘县劳动监察部门曾经对我公司进行调查,查明我公司都是按合同约定如期支付铜鼓县建筑公司工程款的,因此本案纠纷与我公司无关。
被告刘六根辩称:我的行为是代表被告铜鼓县建筑公司的行为,我的行为产生的后果应由铜鼓县公司承担,不应由我承担。
审理中原告向法庭提供以下证据:证据1、《大清包建设工程承包合同》复印件1份7页,用于证明原告与被告刘六根2015年9月21日签订施工合同,合同对施工内容、单价等进行约定,双方的结算应按设计图纸面积进行结算;证据2、《告施工单位班长组长及工友的一封信》1份1页,用于证明被告平塘县鑫隆公司是本案的建设方,被告铜鼓县建筑公司是本案的承包方;证据3、2016年1月24日由龙鸣华、被告刘六根向原告出具的农贸市场变更剃打混泥土点工单1份1页,用于证明被告要求原告更改农贸市场结构板产生的工程款10120.00元,被告没有计算给原告;证据4、证人雷某出庭证明,证人是原告请的管理人员,证人参与了原告承包的1#、2#号楼和农贸市场(4#)的建筑管理工作。1#楼建筑面积是2503.66平方米,2#楼与1#楼一样也是2503.66平方米,农贸市场(4#楼)是10681.16平方米。总的建筑面积是15688.48平方米。此外还做了水电安装、主排水管道挖沟固定等工作,这些工作应当另行计价。证据5、证人陈某出庭证明,证人是原告请的施工管理人员,证人参与了原告承包的1#、2#号楼和农贸市场(4#)的建筑管理工作。工程完工后,被告的管理员龙鸣华找证人计算过工程面积,龙鸣华对1#楼建筑面积是按2400.98平方米计算,2#楼与1#楼一样也是2400.98平方米,农贸市场(4#楼)是按9509.56平方米计算。龙鸣华的计算是扣除了一部分建筑面积的,因此证人不认可龙鸣华的计算面积。此外我们还做了水电安装、主排水管道挖沟固定等一些变更工作,这些工作应当另行计价。
对于原告的举证,被告铜鼓县建筑公司代理人的质证意见是:
对证据1、2、3的真实性无异议,但对1、3的关联性有异议。对证据1因为刘六根是受被告铜鼓县建筑公司的委托与原告曹伟签订的施工合同,不是他个人的行为,大清包承包合同每平方米350.00元的单价是包含了水电安装等工程在内的,这些不能另外再计算工价。对证据3这个变更工程的工钱已经计算给原告了。对证人雷某、陈某的证言有异议。认为2位证人与本案有利害关系,不能作为证人。而且证人也说过,在签订大清包合同的时候他们不在现场,也不清楚大清包合同包含哪些劳务内容。完工后对原告施工的实际面积他们没有测量过,他们是按原告提供的诉讼请求清单的内容进行作证回答的,原告代理人有诱导证人作证的嫌疑,因此2位证人的证言不能作为证据使用。
对于原告的举证,平塘县鑫隆公司的质证意见是:对证据2无异议,对证据1、3及证人雷某、陈某的证言,认为具体情况不清楚,与自己无关。
对于原告的举证,被告刘六根的质证意见是与被告铜鼓县建筑公司的质证意见一致。
被告铜鼓县建筑公司在庭审中提供了以下证据:
证据1、平塘县鑫隆公司与铜鼓县建筑公司签订的《建设工程施工合同》及《专用条款》复印件1份10页,用以证明贵州省平塘县商贸城工程是被告铜鼓县建筑公司与平塘县鑫隆公司签订的,刘六根是被告铜鼓县建筑公司签订合同的代理人,被告公司委托刘六根对该工程项目进行管理;证据2、原告与被告刘六根签订的《大清包建设工程承包合同》复印件1份7页,用以证明大清包的工程单价是350.00元一平方米,是包含了原告所起诉的7项劳务在内的;证据3、《平塘新舟商贸城劳务清包结算单》1份1页,用以证明工程完工后,被告催原告结算工程量,但原告却因拖欠民工工资逃跑在外,被告与原告现场施工管理人员陈某结算原告的劳务总金额是5168759.00元,这个面积没有包含农贸市场的顶部空洞部分;证据4、收条、借条、领条复印件共计16页,用以证明被告已经支付给原告总计5244185.00元,已经超付了原告75426.00元;证据5、《采光棚安装施工合同》1份3页,用以证明被告将农贸市场顶部空洞部分发包给杨光辉进行安装施工,而原告提交的计算劳务部分没有扣除农贸市场顶部空洞部分。
对于被告铜鼓县建筑公司的举证,原告代理人的质证意见是:对证据1不知道合同是不是真实的。因为这份合同签订时间是在2015年10月15日,但是刘六根与原告签订的合同是在2015年的9月21日,这个是有矛盾的。两家公司还没有签订合同的时候刘六根就与原告签订了大清包合同,这与常理是不相符合的,所以不能判别这份合同是否属实;对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议,但是不认同被告方的证明目的。该证据并没有显示包含了原告诉请清单里其他7项内容在内;对证据3的真实性有异议,这份证据是被告铜鼓建筑公司单方制作的,没有经过原告的签字确认,该证据的六项内容部分属实、部分不属实;对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议,但不认可被告所说的超付原告75426.00元;对证据5不认可,认为该证据不真实,与本案没有关联性,因为这份证据刘六根是今天才签的字,明显与事实不符,且杨光辉也没有出庭证实。
对于被告铜鼓县建筑公司的举证,被告平塘县鑫隆公司的质证意见是:对证据1、5真实性予以认可,因为在签订合同之前,平塘县鑫隆公司与铜鼓县建筑公司签订有一个协议,这份合同是后面补签备案的。农贸市场顶部的钢化棚确实是被告铜鼓县建筑公司另外找人做的;对证据2、3、4不清楚,认为与自己无关。
对于被告铜鼓县建筑公司的举证,被告刘六根的质证意见是被告铜鼓县建筑公司的证据都是真实的,予以认可,没有意见。
被告平塘县鑫隆公司没有提交证据。
被告刘六根没有提交证据。
本院经审理认定法律事实如下:被告平塘县鑫隆公司是贵州省平塘县新城区商贸城的建设方。2015年10月15日被告刘六根以被告铜鼓县建筑公司代理人的身份与被告平塘县鑫隆公司签订了《建设工程施工合同》,被告平塘县鑫隆公司将平塘县新城区农贸市场建设工程发包给被告铜鼓县建筑公司承建。2015年9月21日,被告刘六根作为甲方,原告曹伟作为乙方,签订了《大清包建设工程承包合同》。合同内容包括:“工程名称:1#、2#号楼农贸菜市场主体工程;承包内容:劳务大清包;工程内容:包工不包料;工程承包价格:350.00元/平方米,基础不另计价,现场更改签证,技工按每天300.00元计算,小工按每天110.00元计算,根据设计图纸按国家标准规范面积计算。承包范围、安全事项、进度要求、违约责任、付款方式…”等作了约定。在施工过程中,原告曹伟及其施工现场管理人员陈某,从2015年10月14日起,通过借条、领条、收条的形式,从刘六根及铜鼓县建筑公司支取工程款,至2016年8月19日止,共计16次支取工程款合计5244185.00元。工程完工后,原告曹伟没有按合同的规定及时与被告铜鼓县建筑公司进行工程验收结算工程款。2016年10月原告因拖欠民工工资被劳动监察部门责令改正,因原告拒不改正并逃逸,2016年11月15日被公安机关以涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪拘留。2017年8月11日被法院判处有期徒刑一年,同时责令其给付34位民工劳动报酬416893.00元。2017年10月23日曹伟以被告铜鼓县建筑公司尚欠其工程款1102219.00元为由,委托陈某、雷某向本院提起诉讼,并提出前述诉讼请求。
上述事实,有原、被告陈述,举证、质证意见及庭审笔录、原告提交的(2017)黔2727刑初60号《刑事判决书》在卷佐证,应予以认定。
本院认为,本案原告曹伟与被告刘六根于2015年9月21日签订的《大清包建设工程承包合同》,合同约定由原告为被告承包的平塘县新城区农贸市场1#、2#号楼农贸菜市场主体工程实行劳务大清包。该合同系双方当事人意思表示,没有违反国家法律规定,是合法有效的,双方应当按照合同约定履行义务、行使权利。原告请求被告支付工程款1084089.82元(当庭变更的数据);对此,被告不予认可,认为这是原告单方提出的数据,不是双方对工程验收结算的数据。在被告不认可的情况下,原告必须承担举证责任证明自己的主张,否则其请求依法不能支持。根据原、被告签订的合同付款方式:“2、工程竣工检验合格(一个月内向甲方办好工程结算单,如未办理,按乙方提供结算单结算),支付乙方合同承包总价的95%,甲方办理竣工备案手续后预留5%保修金。”的规定,工程竣工后,原告应当向被告提供工程结算单,并通知被告对完成的工程进行验收、结算。对工程的验收、结算,是原、被告双方的权利,也是双方的义务,双方应当积极配合共同完成。如一方故意拖延履行合同义务,相对方可依合同约定追究其违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“法释【2004】14号”第二十条:“当事人约定,发包人收到竣工结算文件后,在约定期限内不予答复,视为认可竣工结算文件的,按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的,应予支持。”本案原、被告在合同中对竣工验收结算约定:“一个月内向甲方办好工程结算单,如未办理,按乙方提供结算单结算,”因此,依据上述约定,原告应当在工程完工后一个月内向被告提供工程结算单,要求被告对工程进行结算。若被告拖延不进行结算,则可以以原告提供的结算单进行结算。本案从原告的举证来看,并不能证明原告在工程完工后一个月内,向被告提供了工程结算单,并要求被告对工程进行验收结算,也没有证据证明被告拖延不予结算。故对原告单方提供的工程款项数据,本院依法不能认定。因此原告的诉讼请求依法不能支持。工程完工后,原、被告双方应当按照合同约定,本着诚实信用原则,实事求是对工程进行竣工验收、结算,才是解决双方纠纷的最好途径。在双方对涉案工程进行验收结算后,若认为还有必要诉讼,依法另案处理。关于原告当庭提出对施工图纸进行调取、对原告工程进行堪验的申请;因原、被告对整个施工工程没有进行验收结算,因此即使依原告申请进行该证据的调取,也不能解决本案原、被告的争议,原告的申请也不符合法律规定,从诉讼经济角度出发,对原告的申请本庭不予准许。若原、被告依合同对本案工程进行验收结算后,在结算中认为有必要对原告完成的工作成果进行鉴定,双方可依法协商进行鉴定。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定,判决如下:
驳回原告曹伟对被告江西省铜鼓县建筑工程有限公司、被告平塘县鑫隆房地产开发有限公司、被告刘六根的诉讼请求。
本案案件受理费14720.00元,减半收取7360.00元,由原告曹伟承担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员  张万忠

二〇一七年十二月二十日
书记员  槐 楠
同地区最新中标企业