常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司与江苏水北建设工程有限公司、***等管辖裁定书

来源:中国裁判文书网

案件编号:

案由:

民间借贷纠纷

执行法院:

江苏省常州市中级人民法院

日期:

2017-12-22
江苏省常州市中级人民法院
民事裁定书
(2017)苏04民辖终610号
上诉人(原审被告):江苏水北建设工程有限公司,住所地常州市金坛区尧塘街道水北集镇枪架桥。
法定代表人:**,该公司董事长。
委托诉讼代理人:***,江苏钟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人:***,江苏钟鸣律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司,住所地常州市金坛区尧塘街道水北集镇金山路333-1号。
法定代表人:董留生,该公司董事长。
委托诉讼代理人:***,江苏融畅律师事务所律师。
原审被告:***,男,1964年5月25日生,汉族,住常州市金坛区。
原审被告:***,女,1975年5月2日生,汉族,住常州市金坛区。
上诉人江苏水北建设工程有限公司(以下简称水北公司)因与被上诉人常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司(以下简称盛源公司)、原审被告***、***民间借贷纠纷管辖权异议一案,不服常州经济开发区人民法院(2017)苏0492民初1554号之一民事裁定,向本院提起上诉。
水北公司上诉称,《最高额保证合同》中约定“本合同履行中发生争议由债权人住所地人民法院管辖”。盛源公司提供的与戴于荣等8人分别签署的8份《补充协议》中就签订地均是以手写方式添注为“****咖啡”。“****咖啡”是谁何时添注的,无法确定,故不能确定系《补充协议》的内容。即使《补充协议》中真约定“签订地在横林,且由合同签订地法院管辖”,该约定对担保人也不具效力,也应将本案担保部分移送常州市金坛区人民法院审理。综上,本案应移至常州市金坛区人民法院审理。
盛源公司答辩称,担保法司法解释明确应按主合同的约定确定管辖。其公司提供的视频能证明8份《补充协议》均是在横林签订的。要求驳回上诉,维持原裁定。
***、***均未作答辩。
二审中,水北公司提供了分别对***、***、***的调查笔录,以此证明:《补充协议》均不是在横林签订的,是在金坛签订的。盛源公司质证认为:证人应出庭作证;即使如证人所述,证人是在金坛签署的《补充协议》,但其公司人员是在横林完成的签字、盖章,应以最后签字的所在地为合同签订地。
二审中,盛源公司提供了四份视频,以此证明:戴于荣、***、沃中华是在横林签署的《补充协议》;其公司人员单独在横林最后完成了另外5份《补充协议》的签字、盖章,并添注了合同签订地点。水北公司质证认为:无法判断录像地点在横林;视频无法清楚显示所签的是何材料。另外,水北公司认可:***确实去了横林。
本院审查认为,盛源公司主张其公司与***后来约定由《补充协议》的签订地,即横林所属人民法院管辖,其他当事人对此并不认可,应由盛源公司就此负举证义务。盛源公司认可其公司人员最后单方签字、盖章时在《补充协议》的“协议签订地”处添注了“****咖啡”字样,即该约定并非盛源公司与***间的合意。另外,盛源公司提供的视频仅能反映盛源公司方人员单方在签字、盖章,至于地点、时间、协议内容等均无法判断。盛源公司应承担对其公司不利的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定,裁定如下:
一、撤销常州经济开发区人民法院(2017)苏0492民初1554号之一民事裁定;
二、本案由常州市金坛区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长许轲
审判员董维
审判员丁飞

二〇一七年十二月二十二日
书记员**
序号案件名称案件编号
相关更新信息
建筑企业
中标业绩
企业资质
热门产品
业主名录