江苏省常州市中级人民法院
民事裁定书
（2017）苏04民辖终608号
上诉人(原审被告)：江苏水北建设工程有限公司，住所地常州市金坛区尧塘街道水北集镇枪架桥。
法定代表人：**，该公司董事长。
委托诉讼代理人：***，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：***，江苏钟鸣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市金坛区尧塘街道水北集镇金山路333-1号。
法定代表人：董留生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：***，江苏融畅律师事务所律师。
原审被告：***，男，1962年1月1日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人江苏水北建设工程有限公司（以下简称水北公司）因与被上诉人常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司（以下简称盛源公司）、原审被告***民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初1556号之一民事裁定，向本院提起上诉。
水北公司上诉称，《最高额保证合同》中约定“本合同履行中发生争议由债权人住所地人民法院管辖”。盛源公司提供的与戴于荣等8人分别签署的8份《补充协议》中就签订地均是以手写方式添注为“****咖啡”。“****咖啡”是谁何时添注的，无法确定，故不能确定系《补充协议》的内容。即使《补充协议》中真约定“签订地在横林，且由合同签订地法院管辖”，该约定对担保人也不具效力，应将本案担保部分移送常州市金坛区人民法院审理。综上，本案应移至常州市金坛区人民法院审理。
盛源公司答辩称，担保法司法解释明确应按主合同的约定确定管辖。其公司提供的视频能证明8份《补充协议》均是在横林签订的。要求驳回上诉，维持原裁定。
***未作答辩。
二审中，水北公司提供了分别对***、***、***的调查笔录，以此证明：《补充协议》均不是在横林签订的，是在金坛签订的。盛源公司质证认为：证人应出庭作证；即使如证人所述，证人是在金坛签署的《补充协议》，但其公司人员是在横林完成的签字、盖章，应以最后签字的所在地为合同签订地。
二审中，盛源公司提供了四份视频，以此证明：戴于荣、***、沃中华是在横林签署的《补充协议》；其公司人员单独在横林最后完成了另外5份《补充协议》的签字、盖章，并添注了合同签订地点。水北公司质证认为：无法判断录像地点在横林；视频无法清楚显示所签的是何材料。另外，水北公司认可：***确实去了横林。
本院审查认为，盛源公司提供的视频可以反映戴于荣、***、沃中华是与盛源公司方的人员在一起签署了补充协议。二审中，水北公司也认可***确实去了横林。两者相印证，认定戴于荣与盛源公司在横林签署了《补充协议》更具证据优势。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，盛源公司与***达成的《补充协议》约定“可向本补充协议签订地人民法院诉讼”。该《补充协议》属于主合同。水北公司为***向盛源公司的借款承担连带保证责任，债权人盛源公司、保证人水北公司在《最高额保证合同》中约定“争议由债权人住所地人民法院管辖”。根据上述规定，本案中，主合同即《补充协议》和担保合同约定选择管辖的法院不一致，应当根据主合同确定案件管辖。故盛源公司诉债务人***、保证人水北公司民间借贷纠纷一案应由《补充协议》签订地人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长许轲
审判员董维
审判员丁飞
二〇一七年十二月二十二日
书记员**