湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终6719号
上诉人（原审原告）：***。
委托诉讼代理人：邱颖，湖南江荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何帅，湖南江荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：***。
委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙浦林装饰工程有限公司。
法定代表人：蒲师林，总经理。
委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市开岭园林设计工程有限公司，。
法定代表人：郑振东，总经理。
委托诉讼代理人：陈方元，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南东方红建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区双东路1号。
负责人：雷孝忠，总经理。
委托诉讼代理人：钟宇昂，系公司员工。
上诉人***因与被上诉人***、长沙浦林装饰工程有限公司（以下简称浦林公司）、深圳市开岭园林设计工程有限公司（以下简称开岭公司）、湖南东方红建设集团有限公司（以下简称东方红公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初8645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
***不服一审判决上诉请求：1、请求依法撤销（2017）湘0104民初8645号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院事实认定错误。***在长沙××B区从事拆除工作。该项目系浦林公司从开岭公司处承接。***协助同事拆除时，爬上廊架顶端搭扣部分。因支撑的廊架支柱突然倒塌，***临危作出判断：若就此发展下去，将被廊架压在底下，必定会受伤，且会压伤至背部或脊椎。为降低自己的受伤程度，***迫不得已跳下。因此***的受伤的原因实际是廊架支柱倒塌，并不是***从廊架支柱上跳下的行为。（二）一审法院加重***的注意义务，导致判决有失公允，请求法院依法改判。***在从事该作业时，虽未佩戴安全绳，但佩戴了安全帽，已尽到一定注意义务。且安全绳的工作原理是本身就要悬挂在牢固的廊架横梁上，***正是在拆除廊架横梁时，廊架支柱倒塌，即使***佩戴了安全绳，也会因为廊架支柱倒塌失去安全防护作用。在廊架支柱倒塌后，经***同事发现，原本应安装四颗螺丝的廊架支柱底部只安装了一颗螺丝。因该部分被埋在地下，其危险性并不具备可预见性；且从事建筑行业的专业人士都知道底部稳定性的重要性，***并未预料到会有人在此地方偷工减料。一审法院认定***承担70%的责任加重了其注意义务。
被上诉人***、浦林公司辩称：（一）一审对***受伤的经过认定事实不存在错误，但认定浦林公司承接了开岭公司的廊架拆除劳务的事实不准确，认定***支付了6000元拆除廊架劳务费的事实错误。首先，***的受伤过程中综合证人证言、***的陈述意见进行认定的事实，不存在错误。其次，涉案廊架拆除劳务系开岭公司直接发包给***的，未包含在浦林公司的承包范围。浦林公司是在***受伤之后进场仅承接了***未完成的剩余部分廊架拆除劳务，一审认定浦林公司承接了开岭公司的廊架拆除劳务是不准确的。最后，***作为***的朋友，在***受伤之后借给***的6000元并非劳务费，一审将该6000元认定为劳务费是错误的。（二）一审划分由***承担主要责任是公平、公证、合理、合法的，上诉理由不能成立。首先，根据一审庭审中的法庭询问和证人证言可以反映出，***系包工头承接了涉案廊架拆除任务，并且其作为“包工头”或实际施工人又聘请了包含证人在内的其他人员从事廊架拆除任务。***的身份地位是独立的，与任何发包方均没有隶属关系。***及证人提供劳务的直接对象应该是***，而不是发包方，其所获得的劳务分包价款应当包含了其施工过程中的风险承担。其次，***不具有承接施工内容的法定资质，其从事脚手架及廊架安装、拆除工作多年，在工作中理应具备相应的安全防范意识和谨慎义务，知道或应当知道廊架螺丝不齐全存在风险。***既没有采取措施防止廊架倒塌，也没有系安全绳，更没有利用其它安全施工的工具，***对其存在的风险是一种放任的侥幸心理，对事故的发生存在重大过错。
被上诉人开岭公司辩称：(一)我方与上诉人不存在直接任何的劳动和劳务关系，本案上诉人***以及浦林公司的雇佣从事廊架拆除公司，本案我方不存在任何过错，也没有任何侵权行为。(二)***自己应当承担主要责任。一审认定事实清楚，判决应予维持。
被上诉人东方红公司辩称：我方公司跟其它公司并没有任何劳务关系。
***向一审法院起诉，请求判令：（一）***、浦林公司、开岭公司、东方红公司向***支付后续医疗费、护理费、住院伙食补助、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、鉴定费、精神抚慰金等共计人民币203607.7元；（二）***、浦林公司、开岭公司、东方红公司支付本案所有诉讼费用。
一审法院审理查明：***经***介绍，在开岭公司承包的长沙××楼盘Ｂ区某部位从事廊架拆除工作。2017年3月23日，***在拆除廊架过程中，从柱子上跳下来时受伤，经浏阳市骨伤科医院诊断为双胫腓骨远端骨折，出院医嘱为“适当功能锻炼，骨折愈合后到我院取内固定······。”***于同年4月4日出院，共计住院12天，住院期间共计花费门诊及医疗费17788.4元。于同年5月6日花费检查费及医药费577.2元。***伤情经湖南师范大学司法鉴定中心湖南师大司鉴［2017］临鉴字第994号司法鉴定意见书评定为：二个十级伤残；伤后休息180天、壹人护理90天、营养期60天；后续医药费壹万捌仟元。为此，***花费鉴定费2000元。***自2015年4月起租住于岳麓区龚湾安置小区，于2016年4月起居住于望城区金地亚小区。与其兄徐某1共同赡养其母亲王某（1954年5月17日生）、其父亲徐某2（1951年12月27日生），与其妻吴某共同抚养其子徐某3（2008年9月生）。
另查明，***系浦林公司的员工。浦林公司承接了开岭公司的廊架拆除劳务，浦林公司经营范围为室内外装饰工程、园林景观工程、钢结构工程的设计、施工等。浦林公司收取了开岭公司的劳务费9500元。开岭公司从涉案项目的开发商长沙××公司承接项目。东方红公司为涉案工程的土建总承包方。***受伤后，***向其支付了6000元拆除廊架劳务费。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。虽然本案中***作为浦林公司职工向***介绍拆除廊架的劳务，表征是***向浦林公司提供劳务，但于***而言实质上系经人介绍提供劳务，***在提供劳务的过程中受伤，故本案仍应认定为提供劳务者受害责任纠纷。综合双方当事人的诉辩意见及证据材料，本案的争议焦点为：一、本案侵权责任的划分；二、***各项损失的认定。关于焦点一。***在提供劳务时受伤，作为接受劳务的浦林公司未能提供施工安全的防护措施，未安排相关工作人员到场负责安全监管，未能在规范作业的范围内向***尽到提醒义务具有一定的过错，应承担相应的责任。***代表浦林公司向***介绍劳务，对***的受伤不存在过错，故在本案中不应承担责任。***从事脚手架及廊架安装、拆除多年，在工作中理应具备相应的安全防范意识和谨慎注意义务，其知道或应当知道廊架螺丝不齐存在风险，在未采取防护措施的情况下上廊架拆除，并在廊架松动过程中跳下受伤，对事故的发生具有相应过错，应承担主要责任。开岭公司作为廊架拆除工程的承包方，将工程分包给浦林公司，虽然开岭公司在一定层面也为接受劳务一方，但与***之间并不存在直接法律关系，支付了浦林公司相应工程款，在本案中对接受劳务一方不应作扩大认定，开岭公司对***的受伤不存在过错责任，不应当对***的受伤负相应责任。***主张由东方红公司承担侵权责任，但并无证据证明东方红公司对***的受伤存在过错，对***的该项主张，一审法院不予支持。综上，结合上述各方当事人的过错程度、原因力的大小，一审法院认定***自行承担70%的责任，浦林公司承担30%的责任，***、开岭公司及东方红公司不承担责任。关于***各项损失如何认定的问题。***的各项损失，据***的主张及当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定：1.医疗费，根据***提供的住院费发票共计为18365.60元（计算至小数点后两位，下同），一审法院予以认可；2.误工费，***无固定收入，也无最近三年平均收入的证明，依据湖南师大司鉴［2017］临鉴字第994号司法鉴定意见书有关伤后休息180天的鉴定意见，在本案法庭辩论终结前2017年度同行业职工平均工资标准未出台，结合***的主张，一审法院参照湖南省2016年城镇私营单位从业人员（建筑业）平均工资39***8元／年标准认定为19527.78元（39***8元／年÷365天×180天）；3.护理费，鉴定意见书认定护理期为120天，因有关行业工资标准在法庭辩论终结前尚未出台，结合鉴定意见，一审法院酌情参照湖南省2016年城镇私营单位从业人员（居民服务、修理和其他服务业）平均工资35387元／年标准认定为8725.56元（35387元÷365天×90天）；4.营养费，鉴定意见认定营养期为60天，一审法院酌情认定为2000元；5.鉴定费2000元，根据***提交的鉴定费发票予以认可；6.住院伙食补助费，结合***的住院时间酌情按60元／天的标准认定为720元（60元／天×12天）；7.残疾赔偿金，***系农业家庭户口，庭审中，***提交的证据材料可以证明其主要经济收入来源于城镇，对***主张按城镇标准计算其残疾赔偿金，一审法院予以支持。依据***的主张，一审法院参照湖南省2016年城镇居民人均可支配收入31284元／年，一审法院认定为81338.4元（31284元／年×20年×0.13）；8.交通费、住宿费，一审法院酌情认定为1600元；9.精神损害赔偿金，根据***伤残等级、各方当事人的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为6000元；10.后续治疗费，根据湖南师大司鉴［2017］临鉴字第994号司法鉴定意见书认定为18000元；11.被抚养人生活费，依据***的主张，一审法院根据湖南省2016年农村居民人均生活消费支出10630元，分别核算其母亲抚养费11746.15元（10630×17×0.13÷2），其父亲抚养费9673.3元（10630×14×0.13÷2），其子抚养费12530.7元（21420×9×0.13÷2），以上被抚养人共计33950.15元。
上述费用共计为192227.49元，依据前述责任承担比例，由浦林公司承担57668.25元，剩余部分由***自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限长沙浦林装饰工程有限公司于本案判决生效之日起五日内支付***赔偿款57668.25元；二、驳回***对***、深圳市开岭园林设计工程有限公司、湖南东方红建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回***的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1318元，由长沙浦林装饰工程有限公司负担395.4元，***负担922.6元。
本院二审中，上诉人***、被上诉人***、浦林公司、开岭公司、东方红公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是***是否应自负责任及其依据。上诉人***上诉认为其受伤系因廊架支柱倒塌避险产生的，一审法院认定其承担主要责任不当。本案中，***为浦林公司提供劳务，工作内容为廊架拆除工作。***从事脚手架及廊架安装、拆除工作多年，理应具有熟练工作技巧、安全防范意识及谨慎注意义务。***在从事本案廊架拆除时，未系安全绳，高空作业时未认真查验廊架是否存在危险，对事故的发生具有直接过错，对其自身损伤应付主要责任。浦林公司作为接受劳务的一方，其未提供安全作业环境，未安排专门人员就工作进行监督指导，对***损害的发生具有一定的过错，应承担部分赔偿责任。一审法院根据查明的事实及当事人的过错形式、程度等，酌情判决***自负70%的赔偿责任、浦林公司承担30%的责任，处理妥当。***上诉主张其作业时廊架倒塌，而廊架倒塌的原因为廊架螺丝不全，但仅有当事人陈述，未提供其他充分证据予以佐证，本院对其上诉主张不予支持。
综上，上诉人***的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元，由***负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 张文欢
审判员 王晓虹
二〇一八年十月二十九日
书记员 毛 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。