江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2019）赣0281民初1757号
原告***，女，1979年10月30日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。
委托代理人张武通，江西济仁律师事务所律师，一般代理。
被告***，男，1978年9月14日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。
被告江西广通建设有限公司，住所地江西省上饶信州区光学新村10栋附23栋22-2，统一社会信用代码xxx。
法定代表人吴欢。
委托代理人余俭，系该公司员工，特别授权。
原告***诉被告***、江西广通建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***及其委托代理人张武通、被告***、被告江西广通建设有限公司委托代理人余俭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告***向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告方支付钢筋款人民币32786元及逾期利息（从2019年2月4日期按同期银行贷款利率计算至货款付清为止）；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：被告江西广通建设有限公司承建了乐平市老北门28号楼仿古建设工程，2018年8月开始从原告处购买钢筋，至2018年10月30日钢筋款为32277元，2019年又购买钢筋509元，共计钢筋款32786元。被告***签下欠条，同时注明最迟农历年底付清货款。经原告多次催收，被告***及被告江西广通建设有限公司均未付款。为维护原告自身权益，原告依法诉至法院，请求法院依法支持原告诉请为宜。
原告为支持其诉称提供以下证据：1、原告身份信息，证明原告主体资格；2、欠条及销货清单；3、申请证人黄某出庭作证。
被告***对原告提供的证据1无异议，对证据2中的销货清单其表示不清楚，其只是签字帮别人证明了一下，且欠条上名字是“温长樑”，而被告的名字是“***”。
被告江西广通建设有限公司表示原告提供的证据与其无关。
被告***辩称，原告的钢筋是到了工地上的，是我和另外两个人包的，后来我们撤股了，我只是做泥工的，只是证明了一下才签字的。
被告***未提供证据。
被告江西广通建设有限公司辩称，本公司有统一的材料采购，不存在到原告处购买钢筋，被告***只是在施工队伍工作的人，其签字与本公司无关。
被告江西广通建设有限公司未提供证据。
经审理查明，原告***向本院提供2018年10月30日欠条一份“今欠到***钢材款计叁万贰仟贰佰柒拾柒元，（用于老北门工地28号楼）今欠人温长樑”，该欠条左下方记载“于2018年12月底还清，最迟农历年底还清”。原告***向本院提供2018年8月22日至2019年1月8日《销货记录卡》7张。现原告以两被告拒不支付货款为由诉至法院，引发本案纠纷。
证人黄某当庭陈述，我是帮原告送钢筋到老北门28号工地上的，工地上的接收人一般都是被告***，每次的钢筋都是由我送至被告处的，送货单是没有人签字的，具体送了多少货证人记不清楚了。
另查明，被告***当庭陈述其是小学四年级文化水平，并承认原告向本院提供的欠条上的签名系其本人所签，但其主张其只是证明一下。
上述事实，有原告举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，合法的债务应当偿还。本案的争议焦点为：一、被告***是否应承担清偿责任？二、被告江西广通建设有限公司是否应当承担清偿责任？
针对第一个争议焦点，本院认为被告***应当承担清偿责任，理由为：1、被告***当庭承认原告***提供的2018年10月30日的欠条上的签名系其本人签的，对于当事人自认的事实本院予以认定；2、被告***主张其只是作为证明人而在欠条上签名，本院对被告***的该主张不予支持。第一，被告***当庭陈述其为小学四年级文化水平，故其应当认识《欠条》上的字；第二，作为一个成年人，其应当能正确理解“今欠人”与“证明人”的区别及相应的民事责任，在其明确知道《欠条》内容的情况下其仍然在今欠人处签名，本院认为被告***应当为还款人，而非其主张的证明人。故被告***应当承担支付货款的责任。
针对第二个争议焦点，本院认为被告江西广通建设有限公司不应承担清偿责任，理由为：1、在原告***提交的2018年10月30日《欠条》上被告江西广通建设有限公司并未加盖其公司公章；2、原告***主张被告***系代表公司签名欠款，但被告***并未以被告江西广通建设有限公司的名义签名欠款，且被告江西广通建设有限公司当庭陈述被告***并没有代表公司签订合同的权利，故本院认为被告***签名欠款的行为不构成代理行为，而仅是被告***的个人行为，故被告江西广通建设有限公司不应承担清偿责任。
综上，原告***向被告***销售钢筋钢材，被告***向原告***出具有其签名的《欠条》一份，原、被告之间的买卖关系成立。被告***应当向原告***支付所欠钢材款计32786元（2019年1月4日原告又向被告***销售钢筋509元，加上2018年10月30日《欠条》上的32277元，共计32786元）。原、被告在《欠条》上明确约定了还款期限“最迟为农历年底”，被告***逾期未支付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告要求被告***支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持，逾期利息应从2019年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告***实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告***在本判决生效之日起七日内一次性支付原告***货款32786元及利息（利息从2019年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告***实际清偿之日止）。
二、驳回原告***对被告江西广通建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自动履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费620元，因适用简易程序减半收取计310元，由被告***负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 徐俊胜
二〇一九年六月十日
代书记员 汪 敏