江苏省扬州市中级人民法院
民事裁定书
（2017）苏10民辖终139号
上诉人（原审被告）：五原县住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区五原县隆兴昌镇隆兴昌东大街。
法定代表人：裴彦勤，该局局长。
被上诉人（原审原告）：扬州市鑫通交通器材集团有限公司，住所地江苏省高邮市送桥镇郭集工业集中区。
法定代表人：***，该公司董事长。
上诉人五原县住房和城乡建设局（以下简称建设局）因与被上诉人扬州市鑫通交通器材集团有限公司（以下简称鑫通公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084民初280号之一民事裁定，向本院提起上诉。
建设局上诉请求：撤销一审裁定，将案件移送内蒙古自治区五原县人民法院审理。事实和理由：一审未将政府采购合同与一般采购合同加予区别，属认定事实错误。本案所涉采购合同，采购的是照明工程的施工安装，属于法律上的建设工程施工合同范畴，据此发生的纠纷应由工程所在地五原县人民法院专属管辖。
本院认为，建设局提出的管辖权异议不能成立。其理由：建设局与鑫通公司签订的本案所涉合同，系动产灯具采购合同，由此发生的纠纷，非《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定的不动产权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用专属管辖规定。鑫通公司一审诉求是给付灯具价款，系政府采购合同项下的“给付货币”诉求，其履行地点未作约定，但依据上述司法解释第十八条第二款之规定：“接收货币一方所在地为合同履行地”。现鑫通公司作为货币接收方，向其所在地高邮市人民法院提起诉讼，符合法律规定。建设局上诉提出本案纠纷为建设工程施工合同纠纷，属人民法院专属管辖。该主张欠缺事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，建设局为管辖权异议提出的上诉，其理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长***
审判员***
代理审判员*响
二〇一七年五月二日
书记员***