信息内容:

广东省基础工程集团有限公司裁判文书

广东省基础工程集团有限公司
曾用名
  • 广东省基础工程公司
  • 注册资本:30000万元
  • 成立时间:1980-12-29
  • 注册地:广东省-广州市
  • 联系电话: 020-3886**** 登录后可见
  • 备案地:
  • 845
    中标数量
  • 207
    诚信信息
  • 985
    获得荣誉
注册体验账号登录

曹银筹福建晟扬管道科技有限公司与广州天河利琛五金商行、广东省基础工程集团*****************

来源:中国裁判文书网
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0181民初4531号
原告:福建晟扬管道科技有限公司,住所地福建省福清市元洪投资区,统一社会信用代码91350181662805828R。
法定代表人:何承枫,总经理。
委托诉讼代理人:杨玉才、施友辉,系公司员工。
被告:广州天河利琛五金商行(个人独资企业),住所地广东省广州市天河区迎龙路163号A2栋401房,统一社会信用代码91440101347461922K。
投资人暨被告:曹银筹,男,1990年8月26日出生,汉族,住广东省汕头市潮阳区。
被告:广东省基础工程集团有限公司,住所地广东省天河区天河路99号天涯路19-20号,统一社会信用代码914400001903320487。
法定代表人:苏家平,总经理。
委托诉讼代理人:何红星、赖学超,系公司员工。
原告福建晟扬管道科技有限公司与被告广州天河利琛五金商行(利琛商行)、曹银筹、广东省基础工程集团有限公司(以下简称基础公司)买卖合同纠纷一案,本院于2018年6月4日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨玉才、施友辉及被告曹银筹、被告基础公司委托诉讼代理人何红星、赖学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令三被告向原告支付货款721199.96元;2.判令三被告以银行贷款基准利率为基础参照贷款逾期罚息利率赔偿原告损失(其中618204.45元自2017年8月12日起计算,其余102995.51元自2018年5月8日起计算);3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:利琛商行承办了基础公司总包的兴丰生活垃圾卫生填埋场第七区工程,因此工程需要,原、被告于2015年10月26日签订《销售合同》,约定利琛商行向原告购买PE管及配件,货到利琛的垃圾工地清点数量并签字,若有缺少及规格不符,应在48小时内通知,否则视为确认;若发生纠纷,由一个所在地人民法院管辖。原告按约定向利琛商行供货后,双方确认截止2017年8月11日尚欠原告货款721199.96元。利琛商行系曹银筹个人投资设立,第七区工程系基础公司总承包,并承诺负责监督偿还货款,请求支持原告诉请。
被告利琛商行及曹银筹共同辩称,答辩人已经支付大部分款项,因为原告供货存在货不对版的现象,所以通知原告退货,但原告迟迟不来查找原因退回货物,故答辩人有权拒绝支付相应的货款;请求扣除不对版的货款27029元、施工方要求答辩人赔偿的款项30000元及返工费70000元;等施工方排查完各方确认具体金额后才能付款。双方在合同中没有约定逾期付款的利息,原告要求支付利息没有依据。曹银筹虽然是利琛商行的投资人,但原告没有证据证明利琛商行财产不足以清偿债务,不能要求曹银筹承担责任。
被告基础公司辩称,从未与原告签订过买卖合同,原告也未向基础公司提供过货物,原告与利琛商行的合同对基础公司没有约束力。请求驳回原告对基础公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了举证、质证。原告及利琛公司、曹银筹对销售合同、产品发货单、发货及结算明细、对账单等证据的真实性均无异议,本院予以确认并将上述证据留卷佐证。原告提供的施工报告及会议纪要的复印件缺乏原件核对,其真实性无法确认,本院不予采纳。根据以上分析与认定,本院查明如下事实:
利琛商行与原告于2015年10月26日签订一份销售合同,约定原告向利琛商行供应”晟扬”牌(PE100)PE管材、管件,货到广州兴丰垃圾场工地,清点数量后,若有短少及规格不符,应在48小时内通知原告,否则视为确认,非因质量原因不能退货,原告对所提供的管材质保质期为两年。合同签订后,原告多次向利琛商行指定地点运输约定的管材,2017年1月12日、8月11日,利琛公司的财务人员在原告出具的对账单上签名,2018年5月7日,原告又向利琛商行出具对账单,该对账单写明”截止至2017年5月20日止,贵公司累计欠我公司货款金额为:¥:721199.96是否相符,请于接到对账单三日内回复”,同时标有”本期发生额有异议处已在相对应的栏目中注明”的字样;利琛公司的财务人员在该对账单上签名,并注明”数量确认”,但未签注其他意见。
另查明,利琛商行系个人独资企业,设立于2015年7月20日,其股东为曹银筹。
本院认为,原告与利琛商行之间的买卖关系有在案证据为证,予以确认,买卖双方对货物的数量并无异议,双方争议的焦点在于是否存在货物不符合合同约定的问题即利琛商行主张的”货不对版”问题。
利琛商行未提供证据证明货物存在”货不对版”的情形,亦未举证证明其在销售合同第六条约定的时间内通知利琛商行,故利琛商行的抗辩本院不予支持,利琛商行应当偿还原告货款721199.96元;原告数次对利琛商行发出对账单,均未约定逾期付款的违约责任,但利琛商行最终在2018年5月7日签字确定数量无误,该时点视为双方对全部货款的最终结算,利琛商行应当及时付款,其逾期付款构成违约,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,利琛商行应按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的标准自最终结算之日即2018年5月7日起向原告计付逾期付款利息损失。
被告曹银筹作为利琛商行的唯一股东,未能举证证明利琛公司的财产独立于自己的财产,应根据《公司法》第六十三条的规定,对利琛商行的上述债务承担连带清偿责任。
被告基础公司并非买卖合同当事人,其与原告之间没有直接的合同权利义务关系,依法不承担合同责任,原告以基础公司承诺负责监督还款作为理由要求基础公司承担共同还款责任,于法无据,本院予以驳回。
综上,根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
一、被告广州天河利琛五金商行于本判决发生法律效力之日三十日内偿还原告福建晟扬管道科技有限公司货款721199.96元及逾期付款利息(以721199.96元为基数,按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率自2018年5月7日起计算至款目还清之日止);
二、被告曹银筹对上述第一项债务承担连带清偿责任;
三、驳回原告福建晟扬管道科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11342元,由原告福建晟扬管道科技有限公司负担599元(已交纳),由被告广州天河利琛五金商行、曹银筹共同负担10743元,(限本判决生效之日起七日内向本院交纳)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长  魏益钦
人民陪审员  陈祖禄
人民陪审员  林云玲

二〇一八年九月三日
书 记 员  王 星

同地区最新中标企业