浙江省平湖市人民法院
民事判决书
（2018）浙0482民初2663号
原告：都福根，男，1951年11月16日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：严利杰，浙江正菲律师事务所律师。
被告：平湖市南桥建筑工程有限公司。住所地：平湖市当湖街道胜利路129号1701室，统一社会信用代码：91330482146684134R。
法定代表人：***，总经理。
委托诉讼代理人：***、***，浙江中锐律师事务所律师。
被告：**跃，男，1948年6月13日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：***，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
原告都福根与被告平湖市南桥建筑工程有限公司（以下简称南桥公司）、**跃买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告都福根及其委托诉讼代理人***、被告南桥公司的委托诉讼代理人***、被告***的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告立即向原告支付水泥砖货款77000元。事实与理由：2016年6月5日，原告与二被告经对账确认：二被告在群乔电器工地上尚欠水泥砖货款87000元（大写：捌万柒仟圆整）。同年12月20日，二被告支付10000元。二被告至今尚欠原告77000元未支付。
被告南桥公司辩称，1.南桥公司从未与原告签订过采购合同，也未向原告购买过水泥砖；2.被告**跃是包工头，其身份是多重性的，在涉案工程施工期间，雷敏跃也同时代表其他公司对外签订合同。涉案工程已于2013年5月竣工，而涉案的《结账清单》出具时间是2016年6月5日；3.**跃既不是南桥公司的员工，也没有南桥公司的委托和授权，本案仅是雷敏跃的个人行为，与南桥公司无关。故请法院驳回原告对被告南桥公司的诉讼请求。
被告雷敏跃辩称，其行为是职务行为，应由南桥公司支付原告货款。
当事人进行了举证和质证，原告向本院提交了：《结账清单》1份。
被告南桥公司质证认为，这是雷敏跃个人出具的，对证据的真实性无法判断，对清单的内容不予认可。
被告雷敏跃质证认为，其是代表南桥建设群乔项目部向原告出具的清单，这笔货款应由南桥公司支付。
被告南桥公司向本院提交了：《预拌混凝土定做合同》、进账单、退款申请单复印件各1份；（2017）浙04民终388号嘉兴市中级人民法院民事判决书复印件1份。
原告和被告**跃质证认为，对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性，均认为雷敏跃的行为构成表见代理。
本院认证认为，对原告提供的证据，系被告雷敏跃个人出具，没有南桥公司单位的签字或盖章予以确认，不能认定为南桥公司所欠；对被告南桥公司提供的证据本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月5日，被告雷敏跃向原告出具《结账清单》1份，载明：至2014年4月16日，群乔电器工地结欠都福根水泥砖款捌万柒仟元整（￥87000元）。
庭审中，原告自认，该《结账清单》的全部内容都是被告**跃个人制作并签字确认的；被告**跃于2016年12月20日向其支付现金10000元。
另查，群乔电器工地由南桥公司承建，2013年5月竣工。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为**跃于2016年6月5日出具的《结账清单》对被告南桥公司是否有约束力。原告和被告**跃均认为是职务行为，被告南桥公司认为是雷敏跃的个人行为。本院认为，该结账单系被告雷敏跃自行制作的，其在该结账单上签字确认的行为，并未经被告南桥公司授权确认或嗣后追认。涉案工地于2013年5月竣工，被告**跃于2016年6月5日确认被告南桥公司拖欠的货款金额，不符合常理，故本院认为该结账单对被告南桥公司不具有约束力。综上，对原告要求被告南桥公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：
一、被告雷敏跃于本判决生效之日起十日内支付原告都福根货款77000元；
二、驳回原告都福根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，减半收取计863元，由被告雷敏跃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员***
二〇一八年七月三十一日
法官助理***
书记员陆佳雯