天津市高级人民法院
民事裁定书
（2014）津高民申字第0830号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津发斯特制冷技术开发有限公司。住所地：天津市河西区枫林路3号增3号。
法定代表人：***，该公司董事长。
委托代理人：***，该公司总经理。
委托代理人：***，天津中畅律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市机电设备工程成套总公司。住所地：天津市河西区解放南路415号。
法定代表人：***，该公司总经理。
委托代理人：钱连和，***和律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审第三人）：天津京滨恒有源科技发展有限公司。住所地：天津开发区洞庭三街5号研发楼203室。
法定代表人：***，该公司董事长。
再审申请人天津发斯特制冷技术开发有限公司（以下简称发斯特公司）因与被申请人天津市机电设备工程成套总公司（以下简称机电设备成套总公司）、天津京滨恒有源科技发展有限公司（以下简称京滨恒有源科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2014）二中民四终字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
发斯特公司申请再审称：（一）原审法院认定《三方协议》是本案讼争三方主体就工程款问题达成的一致意见，缺乏证据证明：1、机电设备成套总公司提交的《三方协议》仅为复印件，无法证明该协议是本案涉讼三方主体的真实意思表示。2、《三方协议》上仅有发斯特公司员工***的签字而未加盖发斯特公司的公章，该协议对发斯特公司没有约束力。3、《三方协议》的第一和第二页字体不一致，且未加盖骑缝章，无法证明该协议的真实性。4、《三方协议》中代表京滨恒有源科技公司签字的李红艳无权代表该公司，该公司的法定代表人在二审中对三方协议也予以否认。（二）发斯特公司基于与机电设备成套总公司签订的《施工合同协议》向其主张工程款，与机电设备成套总公司对外的债权债务无关。原审法院以案外人河北辛建建设集团有限公司（以下简称河北辛建集团）未与机电设备成套总公司结算为由，认为发斯特公司应待双方结算完毕后再行主张权利，缺乏依据。综上，发斯特公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
机电设备成套总公司提交意见称，发斯特公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
京滨恒有源科技公司提交意见称，发斯特公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
本院认为，***在一审法院庭审中针对《三方协议》进行质证时，曾明确表示认可该协议中***的签名系其本人所签。***作为发斯特公司的总经理，同时也是该公司与机电设备成套总公司签订施工合同时的签约代表，其在《三方协议》上签名应视为发斯特公司对该协议的确认。《三方协议》上有***签名的第二页第八条注明“此协议一式三份，三方各执一份”。按照该约定，发斯特公司手中也应持有一份《三方协议》。发斯特公司虽主张机电设备成套总公司提交的《三方协议》的两页之间未加盖骑缝章，无法认定该协议第一页内容的真实性，但发斯特公司并未提交己方应持有的《三方协议》及其他证据，用以证明机电设备成套总公司提交的《三方协议》是虚假的。此外，再审审查期间，京滨恒有源科技公司的法定代表人***在接受法庭询问时明确表示，《三方协议》上签字的李红艳系该公司总经理，该公司认可《三方协议》的内容。综上，发斯特公司主张《三方协议》内容不真实，不是各方真实意思表示，依据不足。因《三方协议》明确了由发斯特公司向河北辛建集团承担讼争工程的维保义务，发斯特公司应待维保义务履行完毕，再就18580元工程欠款主张权利。综上，一、二审法院依据发斯特公司、机电设备成套总公司及京滨恒有源科技公司在《三方协议》中的约定，确定三方之间的权利义务并作出相应判决，并无不当。发斯特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回天津发斯特制冷技术开发有限公司的再审申请。
审判长景鸿
代理审判员***
代理审判员**
二〇一四年九月一日
书记员***