信息内容:

四川鸿福建设集团有限公司裁判文书

四川鸿福建设集团有限公司
曾用名
  • 四川鸿福建设工程有限公司
  • 注册资本:5200万元
  • 成立时间:2006-08-21
  • 注册地:四川省-成都市
  • 联系电话: 028-8231**** 登录后可见
  • 备案地:
  • 166
    中标数量
  • 1
    诚信信息
  • 6
    获得荣誉
注册体验账号登录

四川鸿福建设集团有限公司与杨树根、肖宗明追偿***********

来源:中国裁判文书网
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0184民初882号
原告:四川鸿福建设集团有限公司,住所地:崇州市崇阳街道晋康北路313号。
法定代表人:胡洪,公司执行董事。
委托诉讼代理人:廖子全,四川经川律师事务所律师。
被告:杨树根,男,1953年7月20日出生,汉族,住四川省崇州市。
委托诉讼代理人:蔡明清,男,1954年9月24日出生,汉族,住四川省崇州市,公民代理。
被告:肖宗明,男,1956年6月24日出生,汉族,住四川省邛崃市。
被告:杨云(曾用名:杨荣),男,1966年4月15日出生,汉族,住四川省新津县。
委托诉讼代理人:李小英,四川法奥律师事务所律师。
原告四川鸿福建设集团有限公司(以下简称:鸿福公司)诉被告杨树根、肖宗明、杨云追偿权纠纷一案,本院于2018年3月5日立案后,依法进行审理。原告于2018年4月12日向本院申请冻结根据(2016)川01民终10743号判决所确定的原告应返还被告杨云的保证金及应支付给杨云的诉讼费共计518134元,期限为一年。
原告鸿福公司向本院提出诉讼请求:1、要求三被告共同赔偿原告损失518134元;2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2013年12月16日,被告杨云、杨树根、肖宗明签订了《合作协议》,约定了共同承揽四川省绵阳中越酒店管理有限公司项目名称为兰庭商务酒店装修工程。被告杨云、杨树根、肖宗明约定将杨云垫付的60万元转至四川鸿福建设工程有限公司法定代表人胡洪银行卡上,由胡洪代表四川鸿福建设工程有限公司代被告杨云、杨树根、肖宗明向四川省绵阳中越酒店管理公司缴纳业务保证金,胡洪按照杨树根的指示将此款转给原告,原告再转款51万元给四川省绵阳中越酒店管理公司,9万元由杨树根领走。自2014年5月起被告杨云多次诉讼原告,要求退还被告杨云支付的保证金,虽经多次审理,最后成都市中级人民法院作出了(2016)川01民终10743号判决书要求原告向被告杨云返还保证金51万元。此后原告申请再审,四川省高级人民法院以(2017)川民再206号民事判决书维持了成都中院判决。2017年9月14日原告收到四川省绵阳市涪城区人民法院执行裁定书(2017)川0703执1877号,因被执行人四川省绵阳中越酒店管理有限公司无可供执行财产,终结执行(2015)涪民初字第4546号民事判决书的本次执行。原告认为被告杨树根联系了四川省绵阳中越酒店管理公司项目名称为兰庭商务酒店装修工程,邀约被告杨云与肖宗明合伙,希望用四川鸿福建设工程有限公司的资质进行工程承揽和施工,2013年12月12日合伙人之一的杨树根向四川鸿福建设工程有限公司作出承诺,由他们独立经营、自负盈亏,不给公司造成损失,且承担项目所需的相关保证金,并承担由此产生的后果等等。2013年12月16日杨树根、肖宗明、杨云签订了《合作协议》,约定了共同承揽四川省绵阳中越酒店管理公司项目名称为兰庭商务酒店装修工程。因此被告杨树根向原告作出的承诺应当对被告杨云、肖宗明均有约束力,应当共同承担因杨云诉原告给原告造成的损失。况且根据(2016)川01民终10743号判决书第11页倒数第7行至3行中表述该“51万元不能证明存在不能退还事实,故应当退还。若案涉工程因杨云、杨树根、肖宗明的过错导致不能退还,鸿福公司可在明确过错情况下另案主张返还”。以及四川省高级人民法院以(2017)川民再206号民事判决书认为“鸿福公司已就本案争议的保证金问题另案诉讼,且请求已经绵阳市涪城区人民法院判决支持,故案涉保证金应当由其向杨云返还。”,现在原告已经有证据证明原告保证金已经无法追回,是三被告的过错造成的。原告要求三被告赔偿损失的事实成立,为此,提起诉讼。
本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定,前诉四川省成都市中级人民法院(2016)川01民终字第10743号案件中,被告基于借用鸿福公司资质承揽装修工程,因发包方解除施工合同,杨云要求鸿福公司返还保证金一案已由成都市中级人民法院判决鸿福公司于该判决生效之日起十日内向杨云返还保证金510000元,并驳回杨云的其他诉讼请求,一审案件受理费4900元,由杨云负担833元,由鸿福公司负担4067元,二审案件受理费4900元,由杨云负担833元,鸿福公司负担4067元。后该案经四川省高级人民法院再审判决维持四川省成都市中级人民法院(2016)川01民终字第10743号民事判决。在本案中,鸿福公司基于无法向发包方追回保证金认为已造成518134元(其中8134元为原告在前诉案件中应承担的诉讼费用)的损失,而该损失应由三被告承担,遂向本院起诉,要求三被告共同赔偿原告损失518134元。虽然从形式上看,原告的起诉与成都市中级人民法院(2016)川01民终字第10743号案的基础不同,但从本质上看,本案的诉讼请求实质上是在否定前诉裁判结果。因此,本院认定本案实质上违反了“一事不二理”原则,构成重复起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:
驳回原告鸿福建设集团有限公司的起诉。
如不服本判决,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员  周亚军

二〇一八年十月三十一日
书记员  龚 玲

同地区最新中标企业